Afortunadamente para las publicaciones que se editan en Internet, como Sitio al Margen, la posibilidad del hacer un link permite presentar con justicia, y en unas pocas palabras, una entrevista a un escritor con una variada y extensa obra publicada como es el caso del hispano argentino Horacio Vázquez Rial, para quienes deseen ampliar su conocimiento sobre su obra como escritor, historiador, periodista y poeta.

A continuación ponemos a disposición de nuestros lectores un extensa entrevista realizada en febrero de 2009 y que publicamos en dos partes.

Mariano Eloy Rodríguez Otero: Nosotros, y muchos otros, fijamos la mirada sobre Gustavo Durán a partir de tus trabajos y de tus investigaciones plasmadas en el “El soldado de porcelana”, queríamos saber, entre otras cosas, que así como existe “El código Da Vinci”, ¿existe algo como el código Horacio Vázquez Rial? Alguien que nos cuente cosas de la novela que en ella figuren en clave pero que sería muy bueno para que en un futuro se supiese. ¿Sería bueno hablar de ello con Horacio Vázquez Rial sobre el código Vázquez Rial?

Horacio Vázquez Rial: Claro que sí. Hay cosas que ahora ya puedo contar y, aunque en algún momento las escribiré, vale la pena decirlas de viva voz para que alguien las trascriba y las deje ahí. Yo vengo preparando desde hace tiempo una especie de libro de memorias, para publicación póstuma, en las que se habla de unos cuantos contemporáneos y ya no tan contemporáneos. Pero está bien contar ahora. Por un lado, me ahorra un trabajo; y por otro, evidentemente, es hora que ya se sepan. Hay cosas que no dije porque había personas vivas que por diversas razones preferían que no hablara de ellas. En este momento no tengo más deudas, porque están bajo tierra, con Gustavo Buesa Durán, con Roberto Otero, con Rafael Alberti, con Pepín Bello. Entonces esas cosas se pueden decir.

Por ejemplo, yo separé la historia del personaje de Gustavo Buesa Durán (el sobrino de Gustavo Durán), en dos partes y una se la atribuí a otro. Gustavo Buesa fue detenido por la FAI (Federación Anarquista Ibérica), y llevado a la cárcel Modelo de Barcelona. Allí, un preso, convencido de que Buesa se va a salvar, le encarga que vaya a ver a una mujer, llamada Marcedes Malbrán. En realidad, Gustavo cumplió el encargo y de ahí surgió una historia suya que él no deseaba hacer pública. De modo que hago aparecer allí, en la Modelo, un personaje que se llama Francisco Arnau, que hace todo lo que hizo en la vida Gustavo Buesa. Es decir, lo libro de responsabilidades y a la vez narro lo que sucedió. Toda esa historia que en realidad le corresponde a Gustavo Buesa, la separé porque Gustavo me pidió que la separara, que se la atribuyera a otra persona, porque él no quería que se volviera a hablar de su condición de testigo de los fusilamientos en el Campo de la Bota. Como ya lo habían llamado a declarar muchas veces, en juicios que se hicieron inmediatamente después de la muerte de Franco, por gente que reclamaba y que logró reparaciones y demás, Gustavo no quería saber nada más de ir a ningún tribunal, de que nadie lo invitara a ninguna parte, de modo que me dijo, hazme un favor, separa eso, cuenta la historia pero atribúyesela a otro porque no quiero ser yo el protagonista. Es posible que yo, con el tiempo, cambie esa parte y le devuelva el papel a Gustavo Buesa Durán. Del mismo modo, cuando Gustavo Durán está en Londres, yo resumo los términos de una carta de Rafael Alberti, de la cual tengo copia. Es una carta terrorífica realmente, es una carta de partido, en la cual le dice que es la ocasión para que “vengas a París, Malraux tiene un trabajo para ti, Neruda viene de embajador, etc, etc, en 1939, para que te reencuentres con tus amigos y repares tu pasado…” ¡Casi nada! Yo creo, personalmente, que detrás de esa carta estaba María Teresa, mucho más que Rafael, que era un hombre bastante ingenuo y María Teresa era una sectaria tremenda.

MERO: ¿Pero además eran tan pollerudos como sus textos de galanes demuestran?

HVR: Rafael si, siempre dependió de una mujer porque no sabía trabajar, no sabía ganarse la vida, él sabía hacer versos, no sabía nada más. Quien tenía que currar ahí era ella, por eso tenemos unas veinte o veinticinco películas argentinas con guión de María Teresa, de las cuales recuerdo ahora “El gran amor de Gustavo Adolfo Becquer”.

MERO: Yo encontré hasta una cosa hecha creo que en “Buenas Tardes, mucho gusto”, firmado por ella, con nombre y apellido, una cosa digna y respetuosa pero que demostraba que estaba, como Ramón Gómez de la Serna, como en algún momento Angel Ossorio y Gallardo, todo el tiempo con la pluma porque sino no paraban la olla.

HVR: Es muy probable. Y no hay que pensar únicamente en el caso de los exiliados, por ejemplo en la revista El Hogar publicaba Borges, publicaba Aníbal Ponce. ¿Cómo Aníbal Ponce en El Hogar? Pues la gente vivía como podía de su escritura, pero la que podía era María Teresa, no él. Rafael lo que tuvo, por una cosa de celebridad y de ser bandera, fue un apoyo soviético enorme, pero tal vez no tan generoso como podemos suponer, le dieron el premio Lenin, y otras cosas, que era una guita pero tampoco te hacías rico con eso. Luego, naturalmente, comercializó muchos cuadros que le regalaban los amigos, hay muchos Picassos vendidos por ahí que eran de Rafael evidentemente y que además Picasso se los daba con el ánimo de que los vendiera y que así lo pasara medianamente bien, pero lo cierto es que la herencia de Rafael es nada más que documental, muy valiosa, y la casa de Roma era alquilada. Como en Roma ocupas una casa y nadie te puede desalojar, ahora se quedó su antigua amante, Beatriz Amposta, con sus doscientos dieciocho gatos y el día que se muera alguien ocupará ese sitio. La hija de Rafael, Aitana (esposa de Roberto Otero, el de la dedicatoria de “El soldado de porcelana”), no quiso reclamar por esa casa, fue una opción de ella, y con lo que se quedó la viuda fue con los documentos, los originales, que es mucho.

MERO: ¿Es lo que tienen en Andalucía? En el puerto de Santa María, con bastantes quejas últimamente de lo poco que estaban haciendo con esa documentación.

HVR: El asunto es que me toco por absoluto azar ser testigo el día en que, cuando Rafael ya había dado una parte de sus cosas a la diputación de Cádiz, ahí se plantó de culo un camión para llevarse las cosas al puerto de Santa María.

MERO: El restaurante que aparece en El soldado de porcelana, el de Buenos Aires…

HVR: Se llamaba Goyescas, no Granada, estaba donde dice la novela, en la calle Sarmiento, y era de mi padre… y lo único cierto de todo eso es la presencia de Perón ahí. Yo quise ahí traer agua para mi molino y hacer la reunión con Vitorio Codovilla y todo eso en ese sitio. Que la reunión se hizo, se hizo, pero no se dónde. Que Codovilla era tal como lo describo ahí doy fe porque yo lo vi. Un día me dicen en el local del PC del barrio de Once que viene Codovilla y si lo quiero conocer. Voy y efectivamente había una gran mesa tendida, con toda clase de fiambres y panes, y llegó ese monstruo y empezó a engullir sistemáticamente hasta no dejar nada, era un bulímico absoluto y muy desagradable. Yo creo que eso lo transmito, en esa imagen. En ese entonces por supuesto no se hablaba aquí de Codovilla en la Guerra Civil Española y si se lo mencionaba era como un héroe y no lo que era, básicamente era un chekista. Era para lo que le daba el cuerpo además, no estaba para ir al frente, a lo sumo podía torturar lentamente a alguien, pero no mucho más que eso… ¿que más?

MERO: Queríamos saber como había aparecido Gustavo Durán en tu vida y cómo algunos elementos fueron concatenándose para abonar este libro.

HVR: Gustavo apareció por casualidad, en la medida en que exista la casualidad, yo no creo en  ella, creo que hay cosas que están ahí para uno, que están esperando que uno las escriba y que, no se sabe porqué, finalmente le llegan. La cosa fue que mi madre tenía guardada una revista de diez años atrás, una revista de 1982, en la que descubrí a Gustavo en 1992. La revista era El periodista, y llevaba un artículo de Rogelio García Lupo sobre Gustavo Durán donde se contaba simplemente que había sido general de la República española y había sido asesor del embajador norteamericano Spruille Braden.

MERO: ¿Contado con un poco mala leche? ¿Con la mala leche que termina siendo característica en García Lupo?

HVR: No, lo que pasa es que después que yo hice toda la investigación, publiqué los libros, García Lupo sigue escribiendo sobre Durán y continúa sin mencionarme, pero eso ya es como una costumbre de la casa. Él es el propietario local del asunto…

MERO: Los caminos ideológicos han sido opuestos

HVR: Efectivamente

MERO: Lupo cuando era muy joven termina aceptando y confesando que él iba a los actos de Falange, en la Argentina, aunque después, como mucho nacionalista argentino tras la caída de Perón –Rodolfo Walsh y otros más-, fueron aceleradamente girando a siniestra, Revolución Cubana de por medio.

HVR: Yo no creo en la izquierda de García Lupo. Vamos, que te puedes poner a leer cien artículos de García Lupo y en la puta vida puedes adivinar desde dónde están escritos. En eso es un periodista profesional

MERO: Hay elogios que son lapidarios … como estos que son sepulcrales.

HVR: Más cosas, hay una serie de historias, por ejemplo, Beckman sale a Francia, está en París el día de la liberación, conoce allí a una mujer, van a una casa, en esa casa hay un piso desierto, que es de un tal Klein, después se cuenta la historia de Klein, hay un encuentro con Klein. Esto viene de una maravillosa película con Alain Delon que se llama El otro señor Klein, de Joseph Losey. Lo que yo vuelco aquí es la historia de Klein, el verdadero, no Alain Delon, sino el tipo con el que lo confunden. Hay una superposición de personajes, porque el piso en el que entra Beckman, y que está lleno de obras de arte, es en realidad el de Alain Delon.

MERO: Aquí creo que se llamó sólo “El señor Klein” y la pasamos en la facultad por el tema de la deportación de los judíos en Francia y como no hay forma de que te salves, pinta el clima de época.

HVR: La colaboración, porque de lo que hay que hablar es de la colaboración de los franceses y no sólo de la deportación de los judíos, porque la colaboración es el eje del asunto. Tal vez, si yo me tomara el trabajo de releer el libro surgirían otras cosas más. Hay otras cosas que parecen de ficción pero no los son. No lo son en absoluto. Por ejemplo, el diálogo de Gustavo con su madre en el manicomio es textualmente el diálogo que él les cuenta a sus hermanos en una carta después de la visita. No tuve que quitar ni añadir una línea. Todo lo que ocurre en La Habana con Hemingway está absolutamente documentado. Existen cartas sobre el tema, hay montones de testigos de la pelea de Gustavo con Hemingway, y creo que de hecho está bastante fielmente descripta la casa y el bungalow donde vivía Gustavo, porque en esa concatenación, yo vuelvo al asunto, y descubro a Gustavo ahí. Llego a España llamo a Roberto Otero y le pregunto si sabe algo de él, y me dice que no es sólo que sabe, sino que lo conoció en casa de Rafael Alberti en Roma pero me dice que quienes me van a hablar fielmente de él son Gloria e Isabel García Lorca, las hijas de Paco, porque ellas fueron compañeras de escuela de la hija de Durán en Nueva York. Es decir, las dos familias estuvieron fuertemente ligadas.

MERO: Paco es…

HVR: Paco es Francisco García Lorca, padre de Gloria e Isabel que fueron compañeras de las hijas de Duran. Gloria me dijo en la primer entrevista, “yo era muy pequeñita, debía tener entre seis y siete años, miraba a Gustavo y sentía que había algo oscuro en él”… bueno, ese fue el comienzo de una serie de enlaces, que terminó con las hijas y la viuda de Gustavo, después de una larga recorrida por el mundo en la que se sumaron muchos azares. Por ejemplo, el vínculo que me cedió Manolo Vázquez Montalbán con José Israel Cuello, que es un editor e investigador dominicano que ayudó a Manolo con “Galíndez”, me ayudó a mi en esto, y a Mario Vargas Llosa con “La fiesta de Chivo”, tanto que esa novela está dedicada a José Israel y a su mujer. José Israel posee en Dominicana un archivo acojonante, que tiene de todo y un poco más… él fue quien me regaló las memorias de Braden. Podíamos aprovechar para decir en esta entrevista que no están traducidas, que no se puede creer que no estén traducidas, que además es una boludez traducirlas. La verdad es que Braden no era Joyce, quiero decir que se lo puede traducir sin mayores dificultades. El me vinculó con Gustavo Vega, quien era el embajador dominicano en Washington, que me consiguió todos los documentos de la comisión McCarthy, la declaración de Gustavo, etc, etc, y parte de esa documentación es la que incluye el final de la relación con Braden, narrada con el propio Braden. Es decir, algo como “yo me encontré con ese hombre pero en realidad yo no sabía donde estaba parado…”, dicho años después… no le hace un favor pero tampoco lo hunde ante McCarthy, pero es evidente que ya no confiaba en él, por razones que el sabría. Yo confiaría menos en Braden que en Gustavo, evidentemente, sobre todo por esta cosa que los puso tan nerviosos a los peronistas con este libro, y especialmente los pone tan nerviosos con mi biografía de Perón. Yo digo que hubo un acuerdo entre Braden y Perón, que Branden se retiró para dejarlo a Perón en la presidencia sin más vueltas a cambio de dos o tres concesiones muy precisas que eran las que le interesaban. Hubo una idealización del personaje de Braden, que era un empresario duro, un tipo interesante como personaje literario, probablemente de Sinclair Lewis, o del  Steinbeck más denso, el de Al este del paraíso.

MERO: En esta línea a nosotros nos consta la conveniencia del gobierno de Perón apoyando, y en un salvataje oneroso –pero salvataje al fin-, al gobierno de Franco cuando las potencias occidentales todavía no podían sostenerlo. Y no lo decimos sólo nosotros sino que hay ya trabajos académicos que lo ponen sobre la mesa.

HVR: A ver, explícame un poco más sobre esto.

MERO: Hay un investigador israelí, Raanan Rein.

HVR: Lo conozco, nos hemos escrito durante mi investigación.

MERO: Este hombre lo que sostiene es la conveniencia de las potencias occidentales de apoyar a Franco a través de un gobierno como el de Perón, que encima tenía un discurso tan antinorteamericano, entonces no parecía que los Estados Unidos apenas terminada la Segunda Guerra Mundial en un momento que todavía no se vislumbra como va a ser la Guerra Fría, pero unos Estados Unidos que “nadan y guardan la ropa” y no se dan el lujo de tumbar a Franco. Entonces a través de las ayudas de Perón -ayudas que no fueron gratuitas y tampoco fueron adecuadamente pagadas-, sostener al gobierno de Franco en su momento más débil hasta que, después de 1949, justamente, y hacia 1953, se termina reconciliando los Estados Unidos con el franquismo. En eso también Perón podía ser muy útil a una estrategia de Braden, y de los jefes de Braden.

HVR: Sobre todos de los jefes de Braden, especialmente Allen Dulles, no de John Foster Dulles, es decir de los servicios de información que en este caso eran de más peso que la Secretaría de Estado. Allen llega a tener mucho más poder que su hermano Foster, aunque este pasó a la historia como el malo de la película. Me gusta lo que dices, creo que es así.

MERO: Evidentemente esto da una mayor complejidad al panorama que el habitual cuento infantil, y desgraciadamente lo que nosotros vemos es que se prefiere contarse la historia como si fuese un cuento infantil.

HVR: Por supuesto, en todos los niveles, sin dudas.

MERO: ¿Y cómo se llega, por un camino parecido o no, a la Guerra Civil Española y a las Invasiones Inglesas?

HVR: Es un recorrido largo.

MERO: ¿Y es un recorrido autobiográfico en algunos aspectos?

HVR: Si, claro.

MERO: Entonces nos interesa más…

HVR: Mientras yo escribía esto, vuelvo sobre la Guerra Civil Española, de la cual yo creía saber y no sabía nada. Absolutamente nada. Yo empiezo a recolectar documentos sobre Gustavo Durán y, naturalmente, se me pegan muchos documentos que no estaban relacionados con Gustavo sino con el desarrollo de la guerra con lo cual sale ese libro que se llama, mal, La Guerra Civil Española, una historia diferente. Mal porque ese título lo puso el editor. Yo quería un título más intelectual pero parece que lo intelectual no vende mucho. Se supone que esa pendejada de “una historia diferente” eso si vende. A mi me parece un horror. Una historia diferente… bueno, ¡todas lo son! Ese libro lo escribo para no lastrar la novela con una cantidad de información que hubiese sido realmente excesiva para el lector de novelas. Me hubiera obligado a que toda esa trama de personajes secundarios, que ya es muy amplia, se extendiera a otros como Serrano Poncela y Carrillo y tal, que yo no quería incluir en la novela. Viene de paso que cuente una cosa a propósito de Santiago Carrillo y quién es. Cuando yo estaba trabajando en esto, allá por el año 1996, todavía no se había publicado La Guerra Civil Española, estaba a punto, y Alfonso Guerra me invita a una reunión de su revista Temas. En esa reunión esta presente Santiago Carrillo.

MERO: ¿Usted pudo decir lo que decía la sobrina de Lorca de chiquita sobre Durán…? “Yo vi que tenía algo oscuro…” (risas)

HVR: No, yo lo vi de grande porque de chiquito no lo conocía. Salimos de esa reunión, en la que Alfonso quiso que yo hablara de lo que estaba haciendo y yo lo eludí rigurosamente y lo eludí porque no iba a caer bien ni siquiera a Alfonso, siendo que yo en ese momento estaba trabajando en la Fundación Pablo Iglesias, en los archivos, no tenía ganas de enemistarme con nadie. A la salida de esa reunión, cuando vamos a tomar el ascensor, esto era en el Círculo de Bellas Artes, le digo a Carrillo: “don Santiago, quiero hablar con usted porque estoy escribiendo un libro sobre Gustavo Durán”. “Bueno”, me dice el viejo cínico, “yo no lo conocí mucho, estuvimos juntos en Teruel pero yo no le puedo contar gran cosa”. Dijo en dos frases tres mentiras. Porque él si conoció mucho a Gustavo, el si podía contarme muchas cosas y él nunca estuvo en Teruel. Entonces decidí no hablar con él. La fuente Carrillo se quedó ahí.

MERO: Bueno, los buenos historiadores sacan verdades de mentiras…

HVR: Si es por eso, las memorias de Carrillo son para especular varios tomos… pocos tipos han recordado tan poco y tan mal… es una especie de Bartolomé Mitre del Partido Comunista de España. Bueno, todo eso me lleva a plantearme la historia en general, no sólo de la Guerra Civil Española, sino nuestra concepción de historia, que es lo que hemos recibido, cómo lo hemos recibido, de que manera todo esto está impregnado de prejuicios, buenos y malos, y sobre todo en que medida el pasado está lleno de presente. Esta me parece que es la cuestión clave. Esto me llevo a especular muchísimo sobre la cuestión histórica en general. Habrá un libro más o menos próximo que se llamará “Qué hacer con la historia”, donde primero yo pongo en duda el carácter científico de la historia.

MERO: Yo no… ni tan siquiera.

HVR: Creo que la historia es una rama de la ficción que se diferencia de ella, teóricamente, en lo heurístico. Pero hay una fase heurística de la ficción, primer asunto, y segundo asunto, aquello que hemos recibido, el legado documental que hemos recibido no es suficiente para ordenar un relato sin creación en los agujeros.

MERO: Es una discusión que nace del origen, la historia como género literario –cosa que no debe perderse, aunque en la Argentina nos encargamos en los últimos veinte o treinta años de rifarlo-, la cuestión del cómo contarlo. Evidentemente es un contar, también es un contar que depende de lo verídico y no de lo verosímil y eso verídico podemos discutirlo, qué documentos, cómo, etc., si estoy seguro a esta altura del partido que es evidente que el historiador no está parado sobre una torre y ve lo que los soldados de la batalla o los generales de la batalla no ven, sino que ve algunos aspectos desde el presente que lo llama. Un viejo profesor de la UBA, maestro del que me considero respetuoso discípulo, don Angel Castellán -que fue maltratado en la facultad de Filosofía y Letras a veces por sus acciones-, sostenía esto: “La historia sirve para saber como llegamos a ser lo que hoy somos”, en la medida en que ese pasado sigue vivo en nosotros. Por eso para los egipcios Ramses es importante y para nosotros es el apodo de Tanguito… ¡quién será Ramses, qué me importa, da lo mismo! O Perón puede o no seguir siendo importante, y otros personajes que no les llegó el tiempo

HVR: Pero nuestro saber… yo voy a poner unos ejemplos muy concretos. De la tragedia griega conservamos a los trágicos que ganaron el festival de Epidauro, que es como decir que de la literatura española conservamos a los que ganaron el premio Planeta… (risas) ¿Podemos construir con esto una historia de la literatura? No. Sabemos que hay agujeros mucho más grandes, más enormes todavía. Terencio muere en un naufragio en un barco en el que se trasladaban cuatrocientas comedias griegas para traducir al latín. En gran medida la antigüedad es un constructo como el dinosaurio, no sabemos ni el color de la piel, imaginamos con Spielberg el tema. No sabemos como sonaba el griego ni el latín. Hay cretinos que corrigen la pronunciación de las lenguas clásicas. ¡Qué, tenés una grabación de Julio César! ¿Qué pretenden con eso de corregir la pronunciación? No sabemos como hablaban, sabemos que son dentales, sabemos sobre las consonantes, cuales son labiales, pero desde luego sobre las vocales no sabemos un carajo, si eran largas o cortas. Y esto, que así nos parece remoto, nos ocurre en la actualidad, de hecho estábamos hablando antes de la entrevista del Plan de Operaciones de Mariano Moreno. Durante el siglo XIX, y prácticamente entero, después de que Mitre pierde adrede la primera copia, pasan casi veinte años, casi todo el siglo XIX, de creación de la mística y la mítica de la Revolución de Mayo, sin un documento esencial para determinar el grado de relación del movimiento independentista con Inglaterra ¿Hasta que punto Mayo es un producto inglés? En ningún otro lado está tan contundentemente claro como en el Plan de Operaciones de Moreno con su propuesta de regalarles Martín García a los británicos como compensación por su esfuerzo libertador.

Sitio al Margen: ¿Y cómo considera la historia entonces?

HVR: En ese sentido, yo digo que la historia no es una sucesión de acontecimientos sino un relato, y tengo que trabajar con ella como un relato. Además, en este momento tal como están las cosas las categorías con las que nos hemos manejado, sobre todo las categorías temporales que nos han sido tan útiles en términos didácticos, hablar de antigüedad, edad media, modernidad, contemporaneidad, ya se fueron al carajo. Yo coincido con Ernst Nolte al afirmar guerra civil europea: 1914-1945. Esto es lo que fue. Hay una forma de armar períodos distintos que no separan en dos guerras mundiales, de guerra civil española, etc., es decir aquí hay un todo que va de 1914 a 1945 y obviamente del mismo modo esto invalida otras visiones. Por ejemplo, Marx acepta la construcción romántica de los períodos de la historia a tal punto que tiene que hacer coincidir, justamente él que dice que la economía es el motor, los modos de producción con los desarrollos de los períodos de la historia clásica. Claro que al final de su vida se va a preguntar: qué hago con los chinos… no me entran… bueno, modo de producción asiático. Vamos a tener que inventar otra cosa. Probablemente si Marx hubiese vivido veinte años más todo hubiese sido mucho más complicado pero hubiera avanzado un poco más en ese terreno. Yo creo que todo eso hay que revisarlo, en ese sentido digo qué hacer con la historia. Evidentemente eso tiene que ver con el rehacer, desde el punto de vista práctico, determinados aspectos de la historia, determinados momentos de la historia, aquellos que como individuos nos es dable alcanzar en el mísero tiempo de vida que tenemos.

SaM: En un cambio de plano, ¿cómo surge tu interés por Liniers y las Invasiones Inglesas?

HVR: Liniers se presenta por casualidad en mi vida por una sugerencia de Pérez Reverte y un encuentro con una descendiente de Liniers, con lo cual me ligo a la familia, la familia me ayuda y me proporciona una cantidad de documentación y yo voy consiguiendo otra, todavía me falta el documento que sé que está en el Museo Mitre, el memorial al rey que Liniers envía como gobernador de las Misiones en 1803 que es un proyecto de estado. Curiosamente Julio César González tiene un libro poderoso que se llama “Don Santiago de Liniers. Gobernador interino de los treinta Pueblos de la Misiones Guaraníes y Tapes (1803-1804)” (Buenos Aires. Peuser 1946), en donde dice, y yo suscribo, que siempre se ha tratado a Liniers como el hombre de las Invasiones Inglesas, como si no tuviese un pasado, como si no hubiese pasado en su vida nada antes. Bueno, yo me voy a ocupar de esa etapa, González habla extensamente de esa etapa, todo el libro, y no publica el memorial al rey. Pero lo menciona un montón de veces. Yo voy a trabajar sobre eso, el libro se llamará “Liniers y su tiempo”, su tiempo no es el de la colonia, su tiempo es Rusia, España, Italia, Francia, Prusia, Estados Unidos, etc., es decir, su tiempo es lo que va sucediendo simultáneamente a lo que pasa aquí, que parece que es el fin del mundo absoluto y no es para nada cierto eso, entre otras cosas porque si no siguiera fluyendo la plata desde aquí sería imposible financiar las guerras de allí. De modo que no vamos a tratar de mirar esa parte de la historia como los pobres contemporáneos que no sabían que carajo les estaba pasando, los tipos que estaban trabajando en Almadén, en la extracción de mercurio y que morían a los veinte años sin saber su relación con el sistema productivo, que su producto era el mercurio para las vetas de plata del Potosí. Murieron en la más plena inconciencia, solo sabían que los Fúcares querían que sacaran mercurio.

MERO: Si, después aparece Huancavelica y ya no se necesita traer mercurio de allá

HVR: Efectivamente. Estoy pensando en tiempos de los Fúcares, en tiempos en que Mateo Alemán produce el primer informe obrero de la modernidad, que es a pedido del rey, el informe sobre el trabajo en las minas de Almadén. Fíjense hasta que punto está vacía la historia que nadie sabe cómo murió Mateo Alemán. Un personaje tan tratado, tan leído. Mateo Alemán y su judaísmo, y su papel social, y su huída a México y su desaparición en la nada… ¿no sabemos un carajo? Y es un señor de una época bastante documentable, en donde casi sobreabundan los papeles, se escribía por demás. Bueno, eso es el relato del proceso.

SaM: En el caso de Liniers, como egresado de la academia de guardias marinas de Cádiz le permitió ser parte de una institución, como oficial de la Armada Real Española, que conformó un cuerpo aristocrático al cual la monarquía española apeló para la administración del imperio ¿Cómo fue su paso por este academia y su papel en la marina española que influencia tuvo en su carrera? ¿Qué papel jugó la marina y sus prestigiosas academias (Cádiz, El Ferrol y Cartagena), en la administración del imperio?

HVR: Cevallos, Cisneros, Liniers, todos pasaron por ahí. Liniers muy poco, porque tenía una enorme formación militar en la Orden de Malta, prácticamente fue a dar una especie de examen libre (risas), y lo licenciaron como alférez en un proceso de nueve meses, porque el tipo daba todos los antecedentes necesarios y la prueba está en que lo meten en combate inmediatamente en Argel. Eso era fundamental no sólo porque era la formación de militares, era la formación de científicos. Liniers era un cartógrafo, trabaja con Vicente Tofiño en el relevamiento del primer mapa costero de la  península Ibérica. Cuando la expedición de Alejandro Malaspina llega al Río de la Plata quiere encontrarse con Liniers porque es con el tipo con el que se puede hablar.

SaM: Bueno, otros personajes de ese tenor son Gutiérrez de la Concha, Bustamente y Guerra, también marinos, entre otros.

HVR: El lujo que hemos tenido aquí con Cerviño, que venía de El Ferrol, un científico completo, meteorólogo, cartógrafo, matemático, hizo los primeros estudios de regularidad de lluvias y temperaturas en el Río de la Plata.

SaM: La declinación del imperio español también tiene que ver con el abandono en que dejó a su marina y especialmente a esa oficialidad, a la que se le adeudaban una enorme cantidad de salarios y se la condenaba a casi la miseria, ese capital humano altamente calificado que es prácticamente desechado.

HVR: Eso tiene que ver con los Borbones. Yo creo que el sueño de Carlos III era reflotar el imperio habiéndose olvidado que ya la empresa imperial no estaba al alcance de España. Luego viene Carlos IV con el desistimiento de sus antepasados.

MERO: Yo soy de los que creen que Carlos III, como Gardel, se muere justo.

HVR: Estoy de acuerdo.

MERO: Como John Lennon, se muere justo antes de… En realidad ya Carlos III, y no lo digo yo lo dice un historiador como Francisco Sánchez Blanco Parody, un español, un andaluz que trabajó toda la vida en Alemania. El sostiene que en realidad es Carlos III el que empieza la decadencia de los Borbones, aunque se lleve la fama de “el rey ilustrado”. Los que tienen el motor ahí son Felipe V y Fernando VI. Carlos III tiene la suerte de morirse cuando de muere y de dejarle la herencia a un hijo bastante palurdo y que todo es un derrumbe tan grande que él se salva.

HVR: Yo a favor de Carlos III argumentaría: Cartagena… quiero decir que nadie que no tenga un proyecto marítimo importante genera una obra de esa envergadura en esa época

MERO: También tiene que ver con que terminan de darse cuenta que sin América España no es nada, que estamos hablando castellano y esto debería entenderse en esos términos, porque España podía ser como Polonia, un país con cuarenta millones, “de elegidos por Dios”, que han luchado contra los temibles tártaros y otros temibles y ahí están ¿Cuántas cosas lee usted en polaco? Dos o tres ¿Cuántos millones hay en otras partes del mundo que actúen como usuarios y creadores del idioma y no como herederos. Ahora esa es una discusión por un lado. Por otro, es que en el momento que empiezan a darse cuenta que es mejor que la riqueza de América, la defensa de la riqueza de América la paguen los americanos. Entonces viene la construcción de Cartagena de Indias, La Habana, etc., se la terminan cargando, impuestos mediante a los americanos. Esto yo se lo explico a mis alumnos de la siguiente manera, si vos pagás la luz, el agua, el gas, las expensas, y tu papá sigue diciendo que manda, un día vos decís “papá, me voy con mi luz, mi gas, mi agua, mis expensas a vivir a otro lado”, llámese a eso Guerras de la Independencia.

HVR: Que tiene que ver mucho con las independencias de las aduanas

MERO: Tiene que ver mucho con la Reforma Borbónica

HVR: Cuando yo me refería a Cartagena, hablaba de la ciudad española, de la obra portuaria de Carlos III, evidentemente siempre con el remanente de la cuestión sarracena que no se interrumpe nunca. Yo siempre recuerdo esa barbaridad que decía Franco, “nuestros tradicionales lazos de amistad con los países árabes”, desde el 711 que entran los árabes a la península hasta 1921, el desastre de Annual, hay una guerra permanente con el mundo árabe, unos mil trescientos años. ¡Qué lazos tradicionales de amistad! ¡De qué están hablando! Los piratas del Mediterráneo eran una realidad, el cambio perpetuo de prisioneros era una realidad. Eso es algo que va a quedar oscuro en la biografía de Liniers, que es lo que logra en la corte del Bey de Argel para recuperar prisioneros, que tipo de negociación hace, si representa los intereses del rey o de los mercedarios y franciscanos que eran quienes pagaban los rescates, Cervantes fue uno de ellos. El negocio moro era ese, tomar prisioneros para vender, y funcionó perfectamente durante trescientos años. Lo que si es muy curioso, tu lees a Eduardo López de Ochoa cuando te cuenta la campaña de Marruecos (década de 1920), ves lo de Liniers en Argel en 1775, los tipos llegan, hay cuatro moros solos, y bajan de los barco, se internan en el territorio y bajan miles de moros de las montañas y los españoles tienen que salir corriendo y meterse en los barcos y salir como se pueda. ¡Esto se repite sistemáticamente hasta 1921! A ningún militar se le ocurrió que tal vez se podía hacer de otra forma, no se cual pero otra, sino que sistemáticamente se hizo esto y al final se perdió Marruecos.

SaM: El proyecto de Liniers en las Misiones ¿es de la corona para intentar reflotar ese espacio, esa administración para España?

HVR: El proyecto es para eso, pero es de Liniers, es personal, lo que pasa es que nadie le da pelota. Ni el virrey, ni el rey, ni el ministro Godoy. El tipo escribe y escribe y además manda cartas indignadas que manifiesta que inmediatamente tendrían que hacerle caso.

SaM: ¿Hasta dónde llega el conocimiento de una figura como la de Liniers en España o es simplemente una mención, una anécdota?

HVR: En un momento dado es un héroe nacional porque es el gran resistente realista fusilado. También es una interpretación sesgada. Hay varios barcos importantes de la marina española que llevan su nombre, incluso hay un modelo Liniers que está en el museo náutico de Madrid, se ve en una vitrina un buque Liniers. Pero es una celebridad que se limita al homenaje al marino y al héroe realista, se sabe muy poco de su vida. Esta enterrado en el Panteón de Marinos Ilustres, con Gutiérrez de la Concha, además no se pudieron separar los restos, hoy se podría separar hueso por hueso con un análisis de ADN, suponiendo que todos los Liniers a lo largo de los doscientos años hayan sido fieles… Pero el resultado es conmovedor porque en el monumento pone algo así como “unidos en la muerte como lo estuvieron en la vida”, cito de memoria.

MERO: ¿Cómo es parte de la cocina de un Liniers y su tiempo, que puede ser parte de “El soldado de porcelana”, o de Perón?

HVR: Curiosamente hay un factor común en los tres casos: me he encontrado con la familia. En el caso de Perón con su hija, que era su hija, Martha Holgado. A partir de ahí uno conoce mucha gente. En el caso de Liniers me contacté con la rama española, que a su vez negociaron con la francesa y la argentina. Al ver lo que se puede reunir en poco tiempo, irrita comprobar que no haya una obra realmente seria sobre el personaje. Habría que reunir documentos de familia y hacer un gran archivo Liniers contando con los mil y pico de Liniers que hay en el mundo, 148 en España, los Estrada aquí, los de Francia y una rama muy importante en Canadá.

MERO: Siendo el Liniers de aquí que les da relevancia a los otros. No se si los otros llegaron al lugar de Santiago.

HVR: Hay Liniers importantes en España en el siglo XIX, pero la gran iniciativa se acaba en la generación de Santiago y de su hermano mayor Luís, que era un tipo muy curioso. Tampoco se habla demasiado la “graciosísima fábrica de pastillas de carne”. Lo más gracioso de esa historia es que no pude precisar quien fue el inventor, un extracto de carne que después, en nuestros tiempos, fabricaría Armour. El que lo expone al rey es Luís y al rey le parece fantástico, si se le mueren los soldados en las campañas de escorbuto y le ofrecen algo para llevar que soluciona esto, un concentrado de carne, la ración A de los marines de la época. Y el Cabildo de Buenos Aires, que eran unos hijos de puta, no se lo aprueba porque sostiene que va a contaminar el Riachuelo, ¡es increíble! (risas). ¡La primera preocupación ecológica de estas tierras fue para joder a los Liniers!

MERO: El pobre Liniers no sabía que acá había que repartir: “tanto para mi, tanto para usted, etc,..”

HVR: Tendría que haber negociado con el tipo con el que se detestaban, Martín de Alzaga, es el personaje siniestro, absolutamente insalvable.

MERO: Pero todos terminan fusilados por la misma bandera…

HVR: Por situaciones absolutamente diferentes. De hecho en el Plan de Operaciones de Moreno ni se le ocurre mencionar a Alzaga pero si a Liniers y a otros conspiradores franceses a los que hay que liquidar, abonando una vez más en la conspiración de los franceses que él da por hecho. Le he perdido todo cariño a Moreno, me parece un montonero de cuarta

MERO: Mire que si lo dice en esos términos va a conseguir que el gobierno actual se reconcilie con Moreno

HVR: Seguro, si la cuerda es esa

MERO: Quisieran reconciliarse con Moreno, porque es tan blanco como se consideran ellos y tan letrado como ellos quisieran ser pero creen que en el fondo Moreno es un jacobino y como en el fondo siguen siendo nacionalistas católicos, si es jacobino no importa lo que haya hecho, ¡es jacobino! Es francés, es revolucionario y es liberal. Hoy escuchaba al diputado oficialista Carlos Kunkel hablar del los liberales denostándolos.

HVR: Qué farsa, si Moreno es un estatalista. Primera medida, nacionalización de las minas. Lo cual en ese momento no está mal, pero no es liberal. Sin embargo ellos tienen una doctrina moreniana construida para su uso particular, por Puigros y Jorge Abelardo Ramos, hay una historia para uso de la izquierda en la que colaboró incluso el PC y quienes vienen de allí hacia otras partes. Puigros, Abelardo Ramos, ellos generan el mito Moreno, o el mito Juan José Castelli, allí opera Andrés Rivera. Yo no sé cuales son los prohombres de mayo, pero no son los más decisivos ni los más publicitables.

MERO: Como por ejemplo Juan José Paso.

HVR: El hombre más ilustrado de todos, hay que decirlo.

MERO: Estos prohombres de Mayo, son Belgrano –con lo simpático que me cae Belgrano, un ilustrado y demás, un Jovellanos al uso nostro en algunas cosas.

HVR: Así es, el Consulado es una creación jovellanística.

MERO: O un Moreno, o los que sean, pero nos olvidamos de Paso, decía don Angel Castelan que recordaba que estuvo en la Primera Junta, en el Primer Triunvirato en el Segundo Triunvirato, se cambia un tipo de triunvirato por otro y este hombre continúa, porque el primero es diferente al segundo triunvirato, golpe de San Martín de por medio, y sin embargo ahí está Paso… y Paso va pasando, como indica su apellido, y termina en el Once como un tramo de asfalto en ese barrio… ahí hay una figura, Paso, habrá otras…

HVR: Sin duda, sin duda.

LEER SEGUNDA PARTE



SaM: Sin perder a Liniers, quisiéramos saber, en virtud de la documentación inédita que dispone, ¿cómo fue su relación con Napoleón?

HVR: En primer lugar hay una traición de Mitre al traducir la carta de Liniers a Bonaparte, que no es una sino dos. Entre Bartolomé Mitre y Paul Groussac se limitan a una y Groussac acepta la grotesca traducción de Mitre, que no tiene nada que ver con la realidad porque de ninguna manera, en ningún sentido, hay una oferta de Liniers a Napoleón. Yo, por otra parte, entiendo a Liniers, a título personal, ¡él es un vandeano! (de la tradicionalista región de La Vendée). Su familia ha corrido riesgos extraordinarios porque los jacobinos han exterminado a trescientas mil personas. Él ve a Bonaparte como el hombre que ha venido a poner orden, es quien termina con la matanza, apaga la guillotina. Y además es un colega, un militar. De todos modos, él no es un francés francesista, no tiene tiempo de serlo. Liniers pasa una parte muy escasa de su vida en Francia, sabemos muy poco de ese momento, yo voy a trabajar con supuestos en un capítulo que se va a titular “El desierto de los tártaros”, aludiendo a la novela de Buzzati, cosas ocurridas en el tiempo que pasa en Carcassonne, en una guarnición en la que no pasa nada, no hay guerra, hasta que decide irse a España. Algo pasa en ese período porque cuando él le escribe al padre anunciándole que se casa con Juana Membielle, le dice que así se superan algunos errores del pasado… como si hubiera estado putañeando en Carcassonne, o tuviese un hijo suelto por ahí, alguna historia de este tipo, medio oscura, pero no podemos saber más, en la carta al padre no hay más que eso. Es decir, entre el momento en que él sale de su casa y el que se casa con la Membielle sabemos qué sucede en su vida pública y militar, pero no en su vida personal, salvo esa mención. Algo debe de haber estado haciendo, debe de haber estado leyendo, a mí me parece que esto es importante, saber qué es lo que pudo haber leído Liniers, qué se estaba difundiendo en Francia entonces. Yo no tengo duda de que conocía a Montesquieu, a Rousseau, y además estaba en plena época de la Enciclopedia, de modo que esas lecturas le llegaban y cabe considerar que era un hombre con intereses científicos. No así literarios, evidentemente no es un gran lector de literatura, escribe bastante mal en francés y en castellano, hace lo que puede, el hombre. No es cuidadoso con el estilo y el momento del tránsito hay una especie de cocoliche en las cartas extraordinariamente curioso. Un amigo italiano decía que el cocoliche es lo que se habla cuando se olvida la lengua de origen y todavía no se adquiere la de llegada, y hay una etapa cocoliche de Liniers muy curiosa.

MERO: Me atrevo con mucho respeto a sugerirte, porque además me tocó trabajarlo en mi tesis, además de los grandes libros, enciclopedistas, etc, etc., lo mismo que nos ha pasado a todos: publicaciones periódicas que nacen en la época y que se dedican, cual selecciones, que quien tenga un pasado anticomunista no leyó todo lo que había de anticomunismo, leyó Selecciones. Había obras parecidas a Selecciones, a mi me tocó trabajar una, que calcaban modelos franceses donde el tipo lo que hacía era recibir, en Madrid, una cantidad de periódicos y lo hacía era cortar, cortar, saber idiomas, traducir, pegar y sacarlo.

HVR Ha salido un estudio hace poco sobre la divulgación del pensamiento de la Revolución Francesa en España y América Latina. Yo lo vi en el catálogo de Iberoamericana de Madrid y por supuesto antes de cerrar mi libro lo voy a leer porque estoy seguro que algo voy a añadir de ahí. Hay que hacer un esfuerzo de imaginación en eso también, porque ninguna historia te va a proporcionar eso hoy, fuera de trabajos muy especializados que obviamente es muy difícil buscar. Significaría París, Biblioteca Nacional, orientación, etc, etc, poder llegar a todo eso, es decir qué publicaciones periódicas podían llegarle a Liniers en una guarnición militar ahí. Muy probablemente hay que apelar a decir: “seguramente…”, y las ideas que estaban más o menos en boga en esa época.

MERO: Se cuelan por los lugares más insospechados de lo que parecen, es decir, si alguien –y volviendo a lo del anticomunismo-, cree que había que leer tales autores podías no tenerlos ni por asomo en la biblioteca pero si referencias, o refritos, que aparecen en periódicos en donde te vas armando un esquema. Después si tenés suerte, plata y una biblioteca, vas leyendo sino ahí quedaron, ese tipo de cosas. A favor o en contra, puede ser a favor del pensamiento ilustrado y de cierto naciente liberalismo, bueno, ciertas menciones aparecen en un bordecito de algunos periódicos que habían llegado incluso al Río de la Plata, cosa que Belgrano cortaba y pegaba. Y como en toda lectura… es casi increíble que los que aquí presentes que estamos conversando con vos sobre Gustavo Durán, ninguno –hablo a título personal pero creo que puede ser a título general-, tenemos ningún pasado que nos acerque ni a Durán ni a la esfera del pensamiento de Durán ni al partido del cual Durán termina… sin embargo, nos pega por un lugar y rebota, y decís “no se mata así a un valiente”, como decía Cruz de Martín Fierro. ¿Quién es ese tipo que del otro lado que lo ves actuar y decir pensar alguna de las cosas que hace? El rebote de algunos textos, lo digo como historiador, eso si que es imposible de determinar por dónde es que este personaje, un contemporáneo, se alinea. Incluye más la obra, incluye la memora de la obra, incluye los que la critican. Cuantas veces uno ha ido a leer porque los que la criticaban les parecen repugnantes. Entonces la obra de alguien para demoler termina siendo… esto pasaba en la época de la inquisición, los que querían reconstruir su fe, la fe de sus mayores perseguidos, lo que buscaban leer eran los manuales de inquisidor, por eso los manuales del inquisidor eran bastante “peligrosos”. Por eso a veces es mejor ni hablar, a un Gustavo Durán sepultarlo, ni a favor ni en contra…

HVR: Es enorme cantidad de citas que tiene este libro en donde personalidades de lo más diverso hablan de Gustavo; sin embargo, cuando yo empiezo con esto, el silencio sobre Gustavo es absoluto. Absoluto. Y lo es aún en este momento en que hay dos personas en proceso de redactar biografías formales. Una persona de la derecha liberal y otra de la izquierda más o menos radical. Vamos a ver que es lo que resulta de eso, yo les he dado todas las explicaciones pertinentes a ambos, y les he facilitado documentos a ambos y… ¡que trabajen! A ver que pasa.

MERO: ¿Ellos saben uno de la existencia del otro?

HVR: Si. Yo me encargué de incluso de ponerlos en contacto.

MERO: Dicen que así se construían las pirámides, ponían a dos equipos a trabajar a ver quien hacía más rápido… también Cesar Pelli, en las torres Petronas hizo lo mismo.

HVR: Yo sospecho que va a salir primero la de izquierdas, porque el tipo es mucho más trabajador y tiene más tiempo, es casi un becario de Telemadrid.

MERO: ¿Y es de izquierda y está en Telemadrid?

HVR: Efectivamente, despotricando contra Esperanza Aguirre por supuesto todo el día, como toca al papel de su pensamiento, pero cobrando el sueldo, claro.

MERO: Sobre la cocina, los pasos. Los pasos sin nombre de ingredientes, porque los ingredientes pueden ser Durán, Liniers, o Perón, además de la familia…

HVR: Conversión de la cantidad en calidad, como decían los viejos marxistas hegelianos. Hay un punto acumulativo de la documentación donde de pronto uno dice “!ah, esta es la manera de ordenarlo!”, porque la escritura es eso en definitiva, es poner en orden los elementos que tienes, que pueden ser pocos o muchos, en este caso son muchos. Para mi lo más difícil en este momento es manejar todo eso para que quepa en un libro y para que no pase eso de Bernardo Lozier Almazán que sólo tiene cinco páginas de la gobernación de Liniers en las Misiones. Ahí hay que explicar qué son las Misiones, quiénes son los jesuitas, qué hicieron, cómo fue su expulsión y por qué motivos.

MERO: Iberoamericana tiene un libro sobre un congreso sobre la expulsión de los jesuitas

HVR: Yo de momento estoy con la obra de Magnus Mörner que es la más interesante y he estado oteando, tengo que ver bibliografía, pero me enteré por Google, de algo que yo no sabía en absoluto, pregunté donde carajo fueron los jesuitas.

MERO: Yo también, porque me quedé tan prendado como vos! Sacás veinte mil tipos de todo el mundo, que han estado en los lugares más increíbles.

HVR: |Así es! ¿Y a dónde fueron?

MERO: A Córcega. Los sacaron de Córcega y los metieron en los Estado Vaticano

HVR: Hay algo más importante todavía…

MERO: A Polonia y a Rusia.

HVR: ¡A Rusia! Catalina les da una sede, porque los quiere para Polonia.

MERO: Pero no disuelve la orden en Polonia, ahí nunca se disolvió la orden. Pero ojo, esto cualquier cosa escribámoslo juntos.

HVR: Venga.

MERO: Los tipos van a parar en 1767, en inmensa cantidad, casi unos veinte mil, creo, a Córcega, que está en plena guerra civil y recién tomada por los franceses, por ahí andan los padres de Napoleón –que eran patriotas corsos y luego se hacen hombres del rey de Francia-, y tenés un lugar de inconveniente, donde están en guerra civil, tenés más de diez o quince mil tipos de todas las edades. Desde viejecitos a punto de morir, que se salvaron de un viaje infernal –otros se murieron-, hasta novicios recién llegados que no dejan la orden. Hay novicios que no dejan la orden cuando incluso les dan permiso. No lo hacen. Así tenés tipos que han estado en los lugares más insólitos del mundo y quedan encerrados en un lugar. Luego irán a los Estados Vaticanos, los Estados Pontificios, y lo de los polacos y los rusos lo tengo menos visto, porque creo que no es que llevan gente, porque Catalina protege a los que estaban, que en Polonia eran cantidad porque los que volvieron Polonia católica después de haber sido protestante fueron los jesuitas.

HVR: Esa es la razón esencial por la que ella tiende a respetarlos y protegerlos por el control ideológico de Polonia.

MERO: En eso, jesuitas en 1767, sefaraditas en 1492 y republicanos en 1939, tienen una situación parecida: salen de España, los expulsan, los echan a patadas en el culo. A donde van llevan un tesoro de trabajo, de capacidad de trabajo, de cuestiones intelectuales, administrativas, de información pero, y esto es lo que más me interesa, no se van odiando a España, se van amando a una España que los ha puteado hasta el punto tal que, y esto lo sé por los jesuitas, cuando se produzcan las polémicas antiespañolas se utilizan los mejores argumentos, que son los de los jesuitas, para defender a España, o sea la cultura de España, lo del abate Carlo Denina y todas esas cosas sobre que se le debía a España en contra de Masson de Morvilliers, todo eso, en cantidad de jesuitas que se ponen a escribir, un poco por que les iban a pagar y otro poco para demostrar lo que hicieron los españoles en América, los españoles en las Indias, los españoles en Filipinas… o sea los españoles, los jesuitas españoles… pero ahí hay un caldero es esa isla como para una novela histórica, ¡otra que el Código Da Vinci! ¡Nos desternillamos de risa! Porque ahí hay tipos que, como son los jesuitas, hay extrema izquierda, izquierda, derecha y extrema derecha. Los tenemos acá, tenemos un par en Regina Martirium, que la verdad es que yo no sé cómo viven en los mismos pasillos. Está Saenz escribiendo sobre los íconos y hablando de ya basta de añorar Alemania, vayamos a la Rusia milenaria… ¿no? Digamos que está a la derecha de la derecha, lo más a la derecha que se pueda, y tenemos a los que están en Centroamérica a los que mataron en 1988, Ignacio Ellacurría, todo en la misma orden…

HVR: Siempre fue así con los jesuitas… Mariano, tú acabas de señalar una cosa que me resulta muy curiosa y atractiva, ningún otro país expulsó gente con tanta frecuencia y tan masivamente como España.

MERO ¡Qué lujo infernal y por otro lado ¡qué amor ha generado! Porque ninguno de ellos se fue en masa odiando a España. Algo hay… no voy a caer en el esencialismo de Claudio Sánchez Albornoz…

¿Vamos a disfrutar de visitas más frecuentes de Horacio Vázquez Rial a la Argentina?

HVR: Yo espero, pero eso siempre depende de la economía. Vamos a ver si logro armar algo para estar medio año en cada lado, eso sería ideal.

MERO: ¿Hablamos con un argentino, un argeñol, un español de origen argentino…? ¿Qué hacemos en política hoy en España?

HVR: La verdad es que soy un español de origen español aunque nacido en Argentina.

MERO: Yo me resistí a esa experiencia, no estaba dispuesto a que los Rodríguez sean un accidente de noventa años en América. Nos vamos a hundir con este dichoso país.

HVR: Yo no tengo noventa años en América, yo soy primera generación y, de algún modo, regresé en el lugar de mi padre, que no quiso volver porque no volvía indiano. Ese es un tema que alguna habría que estudiar, porque el fracaso en la emigración hace que la gente no vuelva y el fracaso es eso, no volver rico. El murió aquí y yo si volví. ¿Qué hacemos en materia política? Gobierna el peronismo en los dos países.

MERO: ¿Esto se puede poner así?

HVR: Sí, porque además lo estoy escribiendo todos los días. El PSOE, es un movimiento policlasista, ex obrero, con una estructura sindical fuerte y que desconoce la división de poderes. Eso es peronismo, ¿no? De modo que yo digo que Zapatero es peronista, aunque él no lo sepa. Creo que no se equivocó intuitivamente Cristina cuando dijo que también Obama lo era, yo tengo la sospecha que hay una especie de peronismo universal en curso…

MERO: ¡Vio por qué no había que irse! (risas).

HVR: Todo el mundo quiere tercera posición, no estamos aquí ni estamos allá, pero una tercera posición que claramente tiene unos componentes antiliberales, estatalista, de gran control. Yo soy liberal, aunque prefiero definirme como libertarian, empleando el término norteamericano, porque decir “liberal” da lugar a muchas confusiones: si lo digo en la Argentina piensan que soy Alsogaray, y si lo digo en España, piensan que llevo un siglo de retraso. Somos cuatro, no tenemos demasiada buena prensa, y por supuesto somos profundamente impopulares, con excepción de Esperanza Aguirre que no dice nunca abiertamente que ella es liberal porque no puede, si no, no gana las elecciones como las gana. Aquí, en la Argentina, tenemos de esto para rato, porque falta oposición. Rodolfo Terragno dijo una vez que ser oposición no consiste oponerse, sino en estar en condiciones de sustituir. Eso no ocurre aquí, eso no ocurre en España. No hay una oposición en condiciones de sustituir. El Partido Popular no podrá sustituir mientras tenga a Mariano Rajoy ahí porque es una piedra atada al cogote y que nunca jamás ganará una elección por sí mismo. Tal vez las gane por el desgaste brutal del PSOE, y entonces se verá que él también es más de lo mismo, un peronismo un poco más atemperado, pero peronismo al fin.

MERO: ¿Y cómo llegó ahí? Porqué si Carlos Aloé llegó a donde llegó fue porque lo puso Perón…

HVR: No tengo la menor duda. Yo creo que Aznar pasó la peor etapa de su vida en el momento de la elección de su sucesor. Por cierto, yo quiero aclarar que la idea de que el sucesor perfecto era Rodrigo Rato es falsa, no lo hubiera sido con el aval o el respaldo absoluto de los liberales del PP, ente otras cosas porque no hay nada menos liberal que Rato desde el momento en que se va a presidir el Fondo Monetario Internacional, un tipo que se va a presidir una institución de esas características es el colmo de lo antiliberal. Mayor Oreja estaba demasiado limitado por el País Vasco y además Aznar pensó: pase lo que pase, las elecciones las voy a ganar yo, porque este es el remanente de ocho años de gobierno y un segundo período con mayoría absoluta, y no previó un golpe de estado que hubo ahí y es el que llevó a Zapatero al poder.

MERO: ¿Vos considerás textual que efectivamente eso es un golpe de estado?, yo no lo considero así por eso quiero que me lo expliquen porque no estaba ahí. Esto se liga con lo que hablábamos antes sobre la revista Selecciones y esto se liga con que yo no provengo de la izquierda y no reconstruí la Guerra Civil desde una tradición de izquierdas, ahora los años que viví en España y lo que pude percibir, a mi no me termina de cerrar esto como golpe de estado. Si me habla que hubiese sido mejor un Aznar del primer mandato mucho más azañista y que hablaba catalán en la intimidad que habiendo ganado mayoría absoluta en el segundo mandato, tendría que haber dicho: pues yo hablo catalán ahora, me explico lo que quiero decir. Ya es un error, por no decir un crimen, no dejarlo a Ridruejo entrar en Barcelona hablando catalán, cuando la mayor parte de los catalanes de esa época le hubiesen contestado los mismo textos…

HVR: En realidad, yo pienso que históricamente desde el poder la izquierda ha hecho las cosas que debía hacer la derecha y la derecha lo que debía hacer la izquierda. Porque cada uno se puede permitir eso y Aznar, curiosamente, no se lo permitió. Precisamente que un halcón como él, un halcón de la unidad de España, hubiese abierto las puertas para una instalación más fluida de los nacionalismos hubiese sido un acierto más memorable.

MERO: Por ejemplo, él sacó el servicio militar…

HVR: Por ejemplo. Cosa que le fue imposible a Felipe González. Eso ocurre siempre, de Vietnam tiene que salir Nixon, y tiene que entrar Kennedy, claro. Sino no hay autoridad suficiente, el que tiene que retirarse de Gaza es Sharon, si se retira Barak, es un boludo. Aznar no llegó a eso, podría haber llegado.

MERO: Vos sabés de tango y mirá que si al final te sale mal el chan – chan se fue a los tachos el tango…

HVR: Hubo un error esencial, que fue hacerle perder identidad al PP de Cataluña, si Alex Vidal Quadras hubiese seguido al frente del PP catalán, nosotros no hubiésemos creado Ciudadanos. Es un tema esencial. Nosotros reclamamos un partido no nacionalista y de eso salió Ciudadanos porque Piqué convirtió al PP catalán en otro partido nacionalista cuando la cosa no pasaba por ahí, sino por conceder desde el gobierno y no identificarse. No pasaba por decir somos iguales, no somos iguales pero concedemos, esa es la situación, y hubiese obligado al partido socialista de Cataluña a mantener una identidad mucho menos nacionalista de la que exhibió en los últimos años. Bueno, se cometieron cagadas, yo lo quiero mucho a José María Aznar pero se cometieron cagadas, debo ser de los ocho que lo defienden en este momento…

MERO: Eso fue lo que comentaste como aznarismo de izquierdas…

HVR: Yo eso lo digo en broma porque los aznaristas de derecha son los marianistas. Con respecto al tema del golpe de estado, yo no te voy a decir que el partido socialista organizó el 11-M, que tiene varios organizadores, los servicios marroquíes, los servicios franceses, ETA, y desde luego no Al quaeda, sino cuatro moros a los cuales usaron para que pusieran la jeta, la mochila y el cuerpo. Le interesaba a mucha gente, y en primer lugar al rey, que hubiera un cambio de gobierno. El rey quiere un gobierno socialista, los gobiernos socialistas le han facilitado a don Juan Carlos de Borbón todos los negocios, que son muchos. Si el PSOE no organizó esto, al menos lo aprovechó con mucha sabiduría y el gobierno del PP la cagó de manera estrepitosa porque Miguel Angel Acebes es un muchacho muy bien intencionado pero un boludo realmente de marca mayor. Acebes, como ministro del Interior, fue repitiendo en público, constantemente en tiempo real, todo lo que los servicios de inteligencia, que estaban al servicio del rey, le iban diciendo, con lo cual mantuvo durante veinticuatro horas que había sido ETA. Evidentemente, ETA participó, evidentemente hubo una conexión local, no se podía hacer eso sin ETA y además existen pruebas documentales de la presencia de ETA en Atocha el 11 de marzo. Pero eso no basta, ETA no puede hacer eso. Eso no se puede sin ETA pero ETA no puede hacer algo así, de esa dimensión y esa envergadura. Entre la boludez de Acebes y la rapidez de Rubalcaba, eso representó en 48 horas un vuelco radical de las opciones electorales. Yo me di cuenta cuando estaba ahí, el día doce. Fui a la manifestación que encabezaba Aznar, estuve diez minutos, cuando conseguí acercarme al cogollo de las cosas en Atocha, caía una lluvia de la hostia, me dije: qué carajo estoy haciendo aquí, si esto es una manifestación de los socialistas, me di cuenta por todo lo que estaba pasando allí, qué carajo hago yo, que carajo hace Aznar ahí. Me voy a casa, a tomar por culo, pero era evidente que habíamos perdido. Y naturalmente, lo que no se podía hacer desde el gobierno, pues lo tenía que haber hecho el rey, era posponer las elecciones 15 días. El rey no iba a hacer eso, el rey quería un gobierno socialista. La otra vez estuvo en el País Vasco y se lo dijo a Patxi López: a ver cuando les ganas a estos que llevan treinta años en el poder… ¡el poder arbitral de la corona!

MERO: En Euzkadi la primera vez ganó el PSOE y la orden de desde Ferraz fue: denle el gobierno a los nacionalistas… jódanse. Ahora, hubiesen preferido que fuese Aznar el que dijera: proclamo la tercera República |Esa si que hubiese sido la herencia de Maura!

HVR: Hubiésemos estado ahí, ese es un tema. Hubo un momento en el 2003 y 2004, en que las actitudes de la corona eran tan absolutamente miserables que un sector muy amplio del PP pensó, pensamos, que había que tomar una actitud republicana, pero a su vez teníamos enfrenta al PSOE, y nos dijimos: si esto es república, nos volvemos a agarrar porque estos no van a parar, los nacionalistas no van a parar.

MERO: Pero la república la hubieran proclamado, y eso es como el voto a la mujer. Al principio votó para un lado (1933) y después votó para el otro (1936). Listo, la república ya estaría proclamada.

HVR: ¡Fina me la pones!

MERO: Evidentemente, porque no me queda otra. Porque Francia se salva porque quien encabeza, quien pone la cara es un viejo campesino católico que se llama De Gaulle, de familia de monárquicos católicos ¿qué le van a decir a ese?

HVR: No podían poner a Leclerc, claro, que es quien había ganado la guerra en Francia.

SaM: Un académico, en su momento rector de una prestigiosa universidad española, nos contó que el tenía muy buenas referencias sobre el proyecto de Aznar (y que se llevaba pésimo con el rey), de proclamar la tercera república y luego que iba a buscar un sucesor para el gobierno y su función después sería la de proclamar la tercera república

HVR: Lo estaba pensando. No en vano FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), se fusiona con la Fundación Cánovas del Castillo. La verdad es que eso fue muy interesante porque en el momento en que se absorbe la Fundación Cánovas todo el mundo empieza a pensar cómo vamos a llamar a la nueva fundación. Aznar no estaba, y se produce un largísimo debate del asunto hasta que llega Aznar y le preguntan del nuevo nombre de la fundación y dice: FAES, como se va a llamar… (risas) eso tiene que ver con el momento, yo creo que hay un momento republicano de Aznar, sospecho que ahora no se atrevería a afirmar en público, porque realmente las instituciones son de una endeblez escandalosa con estos tipos, es muy difícil organizar algo sobre todo sin un poder judicial independiente. ¿Cómo das ese paso? Y sin que la gente salga a matarse en la calle. Si cuentas con un baño de sangre de la hostia, bueno, pero si pretendes eludir eso…

MERO: Entonces el año 2000, 2001 o 2002 hubiese sido excelente, un segundo mandato, mayoría absoluta, bonanza económica y no ahora que se viene una negra…

HVR: No, ahora, ni hablar de eso. Además otra hubiese sido la historia de España si la II República hubiese estado en situación económica floreciente, evidentemente.

MERO: ¿Y qué tenía que haber dicho Acebes como ministro del Interior el 11-M?

HVR: Lo primero, no decir toda la verdad, la verdad que él suponía. La tenía que haber postergado hasta contrastarla con la que estaba dando la SER. Si se quiere saber como se desarrollaron las cosas, hay que aguantarse la declaración de Aznar, que está por supuesto en la página del Congreso, en la comisión del 11- M, las nueve horas de la declaración de Aznar, son pesadas pero está todo ahí, inclusive el reconocimiento de los propios errores, y esa famosa frase que ahora hace hincapié el partido socialista cuando Aznar dice que los autores del atentado no están en montañas lejanas ni en países remotos. Déjenme de joder con Al quaeda, que no va por ahí.

MERO: ¿Por que los servicios franceses le quieren hacer mal a la actual España? ¿Seguimos como en la época de Valéry Giscard d´Estaing, que es la masonería la que está detrás?

HVR: Yo no creo en la masonería, nunca creí en la masonería, en realidad me parece un invento absurdo, y además cuando existió no fue una sociedad secreta. A raíz de mi investigación sobre Liniers leí una biografía de Cagliostro, contemporáneo de Manuel Pinto de Fonseca, que era el gran maestre de la Orden de Malta cuando Liniers era alumno, y me encontré con que cuando Cagliostro llega a Londres hay convocatorias en las esquinas con carteles en donde dice: la logia tal se reúne en la taberna a la hora tal, el día tal… (risas), ¡sociedad secreta! Volvemos a Francia, no es el odio a España, el tema es Marruecos. El tema del eje franco-alemán, yo nunca menciono a Francia sola, porque no hay que tomarla sola, nunca. Desde que hay comunidad económica europea, Francia nunca ha estado aislada, siempre han tomado medidas conjuntas.

MERO: Y De Gaulle se iba en 1968 a una base francesa en Alemania… en mayo del 68, cuando fue la pelotera, se tomó un helicóptero y se iba a una base militar francesa adentro de Alemania. Si la cosa se incendiaba en París, o en toda Francia, el tipo no iba a estar ahí, otra vez como en 1940.

SaM: También el primer ejército comunitario europeo que excluye a los Estados Unidos, que se arma en hace unos años en paralelo a la OTAN se inicia como una fuerza francoalemana.

HVR: Por supuesto, ¿qué quieren ellos? Habría que empezar a hablar de porqué la oposición a la guerra de Irak. La primera gran boludez que se dice de esa guerra es que allí se cambia sangre por petróleo. Una boludez porque el petróleo ahí no tiene nada que ver, el petroleo no es de Irak, es de Total Fina y el ejército norteamericano no va a expropiar una empresa francesa. Aquí el objetivo es otro orden geoestratégico, geopolítico: yo sigo pensando que instalar en ese centro geográfico una fuerza militar estable fue una medida adecuada.

MERO: Adecuada es una palabra muy bien buscada…

HVR: Adecuada para lo que pretendemos, que Irán no se coma al resto en veintitrés segundos… y además se hizo, como se ha hecho ahora en Gaza, ante el silencio absoluto de la Liga Arabe, de Jordania y la Autoridad Nacional Palestina. Protestan los antisemitas europeos y Hamas, el resto no dice nada, ¡si les están haciendo un favor, Israel les está haciendo el trabajo sucio!

Hay dieciocho guerras en distintos lugares del mundo de las cuales nadie habla, cuatro o cinco en Africa por cierto. Volvemos a los servicios secretos. El eje francoalemán disputa Marruecos con Estados Unidos, no quiere conflictos con Marruecos de ningún tipo, los socialistas tampoco. Todo el gobierno de Aznar fue un perpetuo conflicto con Marruecos. Todo lo que precedió a Perejil, incluido el secuestro en Rabat de un número de El Mundo con una entrevista a Josep Piqué, donde hablaba de Marruecos. Perejil lo hicieron los marroquíes por una razón esencial. Así como mandaron cuatro soldados a la isla y empezó a arder la cosa en la prensa española, ese mismo día Mohamed fue a reunirse al Sahara con representantes de Total y de Exon, y se iniciaron las prospecciones en el Sahara, que ya es de ellos, ya se lo comieron, eso fue una cortina de humo para aventar cualquier comentario sobre el tema de las petroleras en el Sahara. Naturalmente, se acabó el gobierno de Aznar, se acabó el Sahara, ya es marroquí. Hay una maravillosa foto de Zapatero con Mohamed, a cuya espalda está el mapa de Marruecos que incluye el Sahara, las Canarias, Ceuta y Melilla: todo eso esta bien verde, el resto está de otro color, lo verde es marroquí. Zapatero se fotografió sin ningún problema delante del mapa, encantado de la vida. Ellos querían, y con “ellos” te digo los servicios marroquíes, la corona española, Francia, querían un gobierno socialista, o sea un gobierno peronista, banda ancha, si es posible un turco que no hable castellano en la aduana como tenía Menem.

MERO: Grandes males, grandes remedios. Proclaman la república y se acabó. Y la proclaman a lo Maura, de arriba para abajo. En el día de hoy hemos deportado a un ciudadano de origen italiano, nacido en 1938 con su familia, la familia se puede quedar, después votaban la ley de reagrupamiento familiar, la persona puede volver, puede volver el italiano…

HVR: Vos decís de arriba para abajo. ¿Hay algo en la historia que no se haya hecho de arriba para abajo?

MERO: Las inundaciones… (risas)

HVR: Yo lo pregunto porque hay gente que conserva la ilusión esa de las masas…

SaM: ¿Cuál es la situación hoy del Partido Popular en las próximas elecciones?

HVR: Perdiendo votos por una manguera de bomberos. En beneficio de Rosa Díez, posiblemente.

MERO: Vi los avisos en los colectivos de acá de Rosa Díez.

HVR: No me sorprende. No es la Carrió, que nadie se confunda, es una persona seria que viene del partido socialista. Rosa rompió con el PSOE cuando la situación se hizo insostenible, después de la votación del estatuto de Cataluña, fue la única que mantuvo la coherencia. Algunos teníamos cierta expectativa con Alfonso Guerra, nos defraudó una vez más, fue la enésima vez. Tres días antes de la votación yo me encuentro en un restaurante con Salvador Clotas, diputado socialista, que es la mano derecha de Alfonso en la Fundación Pablo Iglesias. Salvador es el que hace Letra internacional, revista de la fundación, y con unas copas de más me dice: vamos a votar en contra. ¿Qué abarca vamos? Por lo menos, Alfonso y yo. Ahí viene el comienzo de la gran ruptura de Rosa Díez y de Joaquín Leguina, al que en cualquier momento le van a dar la patada en el culo. Joaquín, como no pudo con el tema, no pudo soportar tener que votar el estatuto de Cataluña y no pudo soportar la opción de tener que votar en contra, le dio un infarto. De modo que ese día lo pasó en el hospital, pero está cada vez más radicalmente en contra. ¿El eje de la cuestión cuál es y por qué el PP pierde votos a favor de Unión Progreso y Democracia? Porque el eje de la constitución de Unión Progreso y Democracia es la unidad de España. La derecha española no está defendiendo la unidad de España, está negociando con los nacionalistas igual que el PSOE, o peor, porque está pidiendo la toalla. Con lo cual, por supuesto, volverá a ganar el PSOE abrumadoramente, habrá menos diputados del PP y más diputados de Unión Progreso y Democracia, eso es lo que tendremos. Yo creo que habrá Zapatero para rato porque a 2012 no se va a llegar… a menos que se produjera un vuelco dentro del PP, que no me imagino como, no alcanzo a imaginar.

MERO: ¿Hay una posibilidad para el PP o nosotros la vemos mal con Ruiz Gallardón? ¿Por qué ese odio o bronca con Gallardón? Si nosotros no fuésemos humanos y fuésemos marcianos, diríamos: pongan esta figurita…

HVR: Si ponen esa figurita el PP puede ganar las elecciones.

MERO: ¿Por qué no la ponen? Sean peronistas entonces.

HVR: El problema por el cual a mi no me gusta nada esa posibilidad es porque el gobierno de Ruiz Gallardón sería exactamente igual a un gobierno del PSOE, digamos que Gallardón es un peronista K, un popular K. Es el extremo opuesto de Esperanza Aguirre, por supuesto. En la Comunidad de Madrid, Esperanza tiene más votos que él, es cierto, y dentro de la ciudad de Madrid, cuando se vota para alcalde, él tiene menos votos que Esperanza para la comunidad, hay gente que corta boleta y la vota a ella y no a Gallardón. De todos modos, Gallardón es el único del PP al que los electores socialistas, podrían votar en algún momento, y eso no hay que descartarlo.

MERO: Las elecciones se ganan con eso, se ganan con los votos.

HVR: Yo no imagino ese momento. Obvio que si el PP presenta a Gallardón yo voy y lo voto, pero una vez más en mi vida votaría en contra, iría a votar en contra de Zapatero.

MERO: ¿Y cómo se pasa o como se convive con una relación relativamente estrecha o más o menos amical con Guerra, siendo el Guerra que nosotros conocemos, no se si habrá un Guerra oculto, diverso, a cartearse con Aznar, dicho esto sin juicio de valor de mi parte?

HVR: Es un proceso largísimo que se inicia con mi libro sobre la Guerra Civil Española, donde empieza no sólo a cambiar mi concepción de la historia, sino también mi concepción de la política, mi imagen de la izquierda, mi imagen de la derecha, por un lado. Yo escribo ese libro en 1996, el año en que Aznar gana las elecciones y yo todavía voto al PSOE. Aznar empieza a gobernar y yo, que tenía muchísimas quejas con el partido socialista en el gobierno, empiezo a ver lo que pasa con ese gobierno y me digo: este es el gobierno del progreso, esto es lo que esperábamos que se hiciera en este país y naturalmente, como he hecho siempre en mi vida, no me callé un pelo y empecé a hablar y a escribir. Con lo cual perdí muchos amigos.

MERO: ¿Se te cerraron muchas puertas?

HVR: Muchísimas…

Deuda de Sangre no sólo contiene en justa medida los típicos ingredientes del género policial, como por ejemplo la sucesión lógica de razonamientos e investigaciones, sino que aborda una detallada recreación de época. En esta novela, la primera de la escritora Mercedes Giuffré, las intrigas y las conspiraciones acontecen en una Buenos Aires de antaño, a principios del siglo XIX, cuyo retrato social, económico, político e ideológico compite en protagonismo con la curiosidad que despiertan una serie de misteriosos asesinatos. También es una novela que se presenta como la inauguración de una saga histórica policial.

Ficha técnica:
Título: Deuda de sangre
Autora: Mercedes Giuffré
Editorial: Suma de Letras
Páginas: 424
ISBN: 9789870410607
Publicación: Septiembre 2008

La ciudad que se describe es una Buenos Aires a fines de su etapa como colonia del imperio español, concretamente en 1805, que a pesar de llevar el título de capital del Virreinato del Río de la Plata es apenas un poco más grande que una aldea. La novela detalla desde las características arquitectónicas (la descripción de la traza de la ciudad, el frente e interior de sus casas, la distribución de los patios y habitaciones, por citar algunas), hasta la recreación en dimensión humana de ese espacio. Así es como narración nos hace transitar por esas antiguas y polvorientas calles porteñas con la escrupulosa descripción de sus diversos sus olores (por ejemplo, no es lo mismo la zona del Retiro, con sus basurales y bajos fondos, a otra calles), la colorida y bulliciosa plaza mayor, el mobiliario de la casas según la pertenencia social, entre otras recreaciones. Estos lugares están poblados de personajes que son minuciosamente exhibidos ya sea desde su  vestimenta, costumbres, hábitos alimenticios, y otras particularidades según sus distintas posiciones sociales y funciones.

Para disponer de una perspectiva tan completa de la época la autora realizó una  exhaustiva lectura de los trabajos de numerosos historiadores, arqueólogos, antropólogos y hasta una la investigación de fuentes directas, como documentación de variados archivos, la inspección a museos, exposiciones de objetos de ese período, y lugares históricos.

Esta acumulación y valoración de la información le permite recrear una sociedad no sólo desde las cuestiones materiales y culturales sino también de las ideológicas. La esclavitud, la condición femenina, las relaciones humanas entre seres de distintas condiciones, las cuestiones religiosas, la economía, los conflictos internacionales, las rivalidades políticas, las relaciones de poder, son aspectos que logran la reconstrucción minuciosa de un período histórico.

La interacción entre la historia y el policial hace recordar el trabajo de Anne Perry con el complejo universo victoriano. No es casualidad entonces que Mercedes Giuffré se manifieste en varios artículos periodísticos como admiradora de la obra de la célebre escritora londinense.

Giuffré también ha realizado un ensayo titulado “En busca de una identidad (La Novela Histórica en Argentina)”, publicado en el 2004, cuyo objeto de análisis y estudio es el desarrollo de la novela histórica en la Argentina. Quien escribe este comentario cree que ese conocimiento teórico del género, previo a su primera novela, es en gran parte responsable de un abordaje de los personajes históricos extremadamente respetuoso de los hechos y sus circunstancias, deferencia que no abunda en las innumerables novelas históricas que se publican. Aquí las figuras históricas, es decir personas que existieron como un Martín de Álzaga, un Pedro Antonio Cerviño o un Manuel Belgrano, participan desde la verosimilitud y nunca en contraposición a los hechos históricos. La inspiración y la imaginación de la autora solo pueblan los vacíos documentales con la más noble arma del género en estas situaciones, la conjetura basada en el conocimiento de la época.

En cuanto personajes de ficción, que son los principales protagonistas de la trama, han sido también creados bajo el espíritu del período histórico narrado, por eso resultan tan verosímiles. Para no estropear la sorpresa que debe llevar todo policial para su adecuado deleite no nos explayaremos en la hondura psicológica que poseen, pero nos permitimos la indiscreción de mencionar a su protagonista, aquel al que le toca la misión de oficiar de detective: Samuel Redhead. Es médico y cirujano a la vez (profesiones que en aquel tiempo mantenían una fuerte rivalidad, como nos instruye con su erudición la autora), y posee una particular identidad. Nació en el noroeste de España, concretamente en Galicia, pero es hijo de escoceses exiliados. Su formación profesional y buena parte de su vida la realizó tanto en Escocia como en Londres. Readhead es un hombre que navega entre varios mundos, con una suma compleja de identidades y lealtades que serán puestas a prueba en momentos muy especiales, pues la novela culmina cronológicamente a mediados de 1806, en plena primera invasión británica a las colonias españolas del Río de la Plata. Por los acontecimientos históricos que prosiguen, es decir la segunda invasión y el vendaval que significó para el imperio español las guerras de la independencia de sus colonias en Latinoamérica, queda una alta expectativa en el desarrollo de los complejos conflictos de deberá enfrentar un personaje como Samuel Redhead, cuyo desarrollo correrá paralelo en una incipiente nación que también va en búsqueda de su identidad. Esa es una deuda que tiene su creadora y esperemos que sea develada en próximas obras para quienes disfrutamos su inquietante alumbramiento.

]]> http://www.almargen.com.ar/?feed=rss2&p=947 1 http://www.almargen.com.ar/?p=924 http://www.almargen.com.ar/?p=924#comments Wed, 08 Oct 2008 22:51:54 +0000 Varios autores en colaboración http://www.almargen.com.ar/?p=924 Continue reading →]]>

En los últimos años en Bolivia se han realizado múltiples y variadas elecciones (desde las que se hicieron para elegir autoridades hasta las que fueron revocatorias y referendos), que no han alcanzado para establecer una convivencia pacífica entre su variada población y otorgar mayor solidez a su sistema político. El riesgo de una secesión y hasta una guerra civil se menciona cada vez más frecuentemente por su complejo escenario político, económico y social. Sitio al Margen ha entrevistado al reconocido analista político, periodista e historiador, Rosendo Fraga, Director del Centro de Estudios Unión para la Nueva Mayoría (www.nuevamayoria.com), para acercar a sus lectores un análisis agudo alejado de  los lugares comunes con los que se suele explicar la complicada situación en Bolivia. La entrevista fue realizada en forma conjunta por Pablo Rodríguez Leirado y Gabriel Cortés.

Rosendo Fraga

Sitio al Margen: A su juicio, ¿existe un análisis profundo de la compleja situación étnica de Bolivia o simplemente se la presenta como una confrontación entre “blancos” o una oligarquía de origen europeo (los autonomistas) contra los “indígenas”, así generalmente encuadrados? ¿Cuáles son para Ud. los matices más ignorados de la extraordinariamente compleja situación boliviana?
Rosendo Fraga: La situación boliviana, es compleja y no permite las interpretaciones simples de pobres-ricos, derecha-izquierda o indios-blancos. La realidad es que hay bolivianos de origen europeo en ambos bandos, como lo muestra por un lado el Vicepresidente de Morales (García Linera, cuyo origen europeo es inocultable) y por otro  lado uno de los cuatro prefectos opositores, la de Chuquisaca (Sabina Cuellar), es una indígena con muy poca educación. El factor regional, juega un rol importante, la energía también y la cultura es decisiva. Quizás la clave sea que los cinco departamentos del oriente, con un tercio de la población y dos tercios del PBI, podrían ser un país sudamericano promedio del MERCOSUR original, mientras que los cuatro departamentos del occidente, con dos tercios de la población y sólo un tercio del PBI, podría ser el país más pobre de América Latina, con la sola excepción del Haití. Desde esta perspectiva, quizás el conflicto boliviano se parezca al que se plantea en Italia entre el norte (Lombardía) desarrollada y con influencia austriaca y el sur (Nápoles) subdesarrollado y con influencia africana.

SAM: En el artículo que ud. publicó el pasado 16 de septiembre en el portal de Nueva Mayoría (www.nuevamayoria.com.ar), afirma que Evo Morales “está perdiendo el monopolio del indigenismo dentro de Bolivia. El quinto Departamento en manos de la oposición es Chuquisaca, cuya prefecta, Sabina Cuellar, es una indígena que sólo sabe leer y escribir y tiene una firme oposición a Evo, coincidiendo con los autonomistas. Mientras el Presidente pertenece a la etnia aymará, Cuellar es de la quichua, enfrentada desde antes de la llegada de los españoles.” Esta particular y compleja situación ¿es comprendida aquí en la Argentina y en el mundo entre quienes se congratulan por la presidencia de una persona de origen  indígena en Bolivia?

Rubén Costas, prefecto de Santa Cruz

RF: Morales no es el primer presidente indígena de Bolivia. Hubo varios que eran indígenas tanto en el siglo XIX y el XX. Pero es el primero indigenista, que reivindica las llamadas naciones indígenas, con su religión, lengua y sistema judicial. El indigenismo, tiene un conflicto inevitable con la población indígena, con la religión. Es que la mayoría de los indígenas bolivianos siguen siendo católicos, con las formas de culto sincréticas que se fueron dando desde el siglo XVI. Cuando Evo con su propio cuchillo sacrifica animales a la Pachamama, está realizando una ceremonia del culto Aymará, pero que no es compartida por la mayoría de los indígenas de esta etnia, que son católicos. Evo ha impulsado el desarrollo de las llamadas naciones indígenas que a la llegada de los españoles en el actual territorio bolivianos eran los aymaraes, a los que pertenece Evo, los quichuas, a los que pertenece Sabina Cuellar y los guaraníes, etnia con menos población. El impulso a estas naciones, ha traído como consecuencia que resurjan también sus conflictos ancestrales, como las guerras entre aymaráes y quichuas prehispánicas.

SAM: En los sectores autonomistas se presentan muchas expresiones que llevan la cuestión federal y autonómica más lejos hasta llegar a manifestaciones de abierto separatismo ¿Hay posibilidades reales de secesión en Bolivia o es una amenaza de los sectores autonomistas como una dura estrategia de negociación? ¿Qué tan lejos o tan cerca puede estar Bolivia de una guerra civil?
RF: El proyecto autonomista, es un sistema federal al estilo de la constitución brasileña, que da fuerte autonomía económica a los estados. La secesión no es un proyecto deseado, pero la historia muestra que las crisis suelen escalar por errores de cálculo y esto puede pasar en Bolivia. En el siglo XX, hablar de secesión parecía algo del pasado. Pero en el siglo XXI no es así. Hemos visto como el año pasado tuvieron éxito dos proyectos secesionistas en el territorio europeo, habiéndose creado dos países nuevos, Kosovo y Montenegro. Este mismo año, hemos visto la creación de otros dos países nuevos en Europa, Osetia del Sur y Abjasia en Georgia, con una población de 300.000 habitantes en el primer caso y 200.000 en el segundo. Hoy la secesión ha pasado a ser un escenario posible y es convalidado internacionalmente por las grandes potencias. En cuanto a una guerra civil en Bolivia, pienso que puede darse un enfrentamiento sangriento pero no veo condiciones para una guerra civil prolongada, como sucedió en la década pasada en los Balcanes con la disolución de Yugoslavia.

Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela

SAM: Es ampliamente conocida la crítica de Evo Morales, y de muchos líderes hispanoamericanos a los EEUU, que incluyó la expulsión del embajador acusado de intervenir en la política boliviana. La abierta intervención de Hugo Chávez en las cuestiones boliviana ¿le suma o le resta a Evo?
RF: Chávez, subestimó el nacionalismo boliviano, como hace cuatro décadas lo hizo también el Che Guevara. El anuncio del presidente venezolano de que enviaría tropas para respaldar a Evo y su intimidación a los militares bolivianos a que actuaran en su apoyo, terminó siendo contraproducente y generó problemas con las Fuerzas Armadas bolivianas, que exigieron a Morales que intimara a Chávez a una rectificación pública. La intervención del líder venezolano, implico costo político para López Obrador en la campaña electoral mexicana y para Humala en la peruana. En el conflicto entre Guayaquil y el presidente Correa en  Ecuador, también el rol de Chávez ha sido negativo, ya que esta región decidió prohibir la entrada del embajador venezolano en un gesto inédito.

SAM: ¿Hay posibilidades que ante la crisis interna Evo Morales apele a un conflicto externo para provocar una mayor cohesión social a su presidencia, como podría ser el prolongado y aún no resuelto litigio con Chile por la salida de Bolivia al Océano Pacífico u otro problema de relaciones exteriores?
RF: En cuanto al conflicto con Chile, en la campaña de Evo que culminó con la caída de Sánchez de Lozada, la histórica actitud anti-chilena de Bolivia, jugo un rol importante. Como opositor, Morales fue muy anti-chileno, pero como presidente cambió. Mantener el apoyo de los presidentes de UNASUR es vital para Evo y por ello es poco probable que por ahora busque utilizar el nacionalismo boliviano anti-chileno a su favor, porque ello implicará quebrar el apoyo de los gobiernos de la región que le ha sido favorable.

SAM: La reunión de los presidentes de Unasur (Unión de Naciones Sudamericanas) en Santiago de Chile el pasado 15 de septiembre convocada por la presidenta pro tempore de la Unión, Michelle Bachelet otorgó un amplio apoyo a Evo Morales. En las próximas elecciones en Chile, que si bien son municipales, se presenta una ruptura en la coalición gobernante que actualmente lidera Bachelet, la Concertación Democrática, que de prolongarse en las elecciones presidenciales a fines del 2009 o inicios del 2010, podría poner en riesgo el éxito electoral de la alianza de partidos de centro izquierda que gobiernan desde 1990. Un triunfo opositor en Chile, de los sectores de centro derecha y derecha, como Renovación Nacional y la Unión Demócrata Independiente (quienes se presentan juntos en las municipales como Alianza por Chile), ¿cómo afectaría la relación con el gobierno de Evo Morales?
RF: Un triunfo de la derecha en las elecciones chilenas, ya sean locales o nacionales, es un factor negativo para Morales, porque puede debilitar el apoyo del gobierno chileno a su favor y puede enfrentar una posición más nacionalista por parte de dicho país en el conflicto por la salida al mar.

SAM: ¿Cuál es la postura actual de estos sectores de la derecha chilena ante Evo Morales?
RF: La derecha chilena ha criticado a la Concertación por ser demasiado flexible frente a Venezuela, Argentina y Bolivia. Los problemas derivados del suministro gas, que producido en Bolivia llega a Chile a través de Argentina y la imposibilidad  que tuvo Bachelet de resolver el problema, es uno de los temas preferidos de la oposición en política exterior.

SAM: Retomando la cuestión de la proclamada estrategia de intervencionismo de Hugo Chávez en Bolivia y a la luz de la persistente escalada en la compra de armamentos por parte de Venezuela, podemos conjeturar que Chávez necesita políticamente un foco de conflicto en el subcontinente para afirmar su supuesto liderazgo en la región o para fortalecer su frente interno en Venezuela?
RF: Chávez busca liderar la posición antinorteamericana, no sólo en la región sino también a nivel internacional. Las maniobras aéreas y navales que esta realizando con Rusia y el acuerdo de cooperación nuclear con dicho país, muestran que está dispuesto a ir más allá de la región. Frente a la crisis financiera internacional, ha propuesto un frente financiero de China, Rusia, Irán, Bielorusia y Venezuela. Cabe señalar que Evo, anunció que reemplazará la asistencia de EEUU contra la droga por la de Rusia, incluyendo la entrega de 5 helicópteros. La vinculación de Bolivia con Irán y con Rusia, es consecuencia del la influencia de Chávez en Bolivia.

SAM: ¿Podemos afirmar que esta complicada situación en Bolivia, se presenta como un duro reto para el liderazgo regional de Brasil? ¿Es posible que desde Brasilia se puedan contener y fiscalizar las acciones de Hugo Chávez?
RF: La crisis boliviana y la presencia militar rusa en la región, que se dan en forma simultánea, constituyen el primer desafío concreto al liderazgo regional de Brasil, en momentos que Washington se lo delega de hecho. La cuestión ahora es saber si Brasil, que con lógica aspira al liderazgo regional, está dispuesto a pagar los costos que ello implica.

Imagen de la represión en Bolivia

]]> http://www.almargen.com.ar/?feed=rss2&p=924 2 http://www.almargen.com.ar/?p=920 http://www.almargen.com.ar/?p=920#comments Sat, 05 Jul 2008 01:20:11 +0000 José Alfredo Nogueira http://www.almargen.com.ar/?p=920 Continue reading →]]>

En el marco aún del insólito conflicto entre el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner con el sector del campo presentamos un balance y análisis de la situación, centrada en mercado de cambios, realizado por José Alfredo Nogueira, Corredor de Cambio y autor del libro “Las Reglas del Juego. La increíble historia del mercado de cambios en la Argentina” (Argenta), y columnista de Sitio al Margen.

A fines de marzo la pelea del Gobierno con el sector del campo ya ocupaba las primeras planas de los diarios y Guillermo Kohan, director de El Cronista, en un párrafo de la nota publicaba el 27 de ese mes decía: “Dijo muy bien Cristina que todos los argentinos sufrimos la devaluación y los salarios bajos para sostener el dólar alto, y gracias a ello se beneficia el campo con sus exportaciones. Es una verdad a medias. En realidad, el país y sobre todo los más humildes pagan directa o indirectamente el dólar a $ 3,18 para que el Estado (y no el campo) se pueda llevar 90 centavos por retenciones. Es el Gobierno el que se beneficia por el dólar alto”.

Y en aquellos días comenzó a percibirse las primeras señales de que se acercaba el final del “dólar alto”, pero no como ocurrió luego realmente. Ya el Mercado Unico y Libre de Cambios operaba fuertemente presionado y condicionado por la crisis desatada, observándose en el mercado mayorista una importante reducción de la oferta de dólares y una mayor demanda que la habitual de los fines de mes. Esa situación obligó al BCRA a vender cuando el peso/dólar se cotizaba a $ 3,1750, mostrando que ese era el precio máximo permitido.

Pero la crisis también tuvo eco en países vecinos, llamando la atención las palabras del jefe de Asesoría Macroeconómica del ministerio de Economía del Uruguay, Fernando Lorenzo, quien afirmó que la política de retenciones a las exportaciones argentinas “es violatoria del Mercosur”. Mientras, Martín Lousteau, en ese momento ministro de Economía, debió suspender una reunión con inversores y analistas en Miami para no exponerse a fuertes críticas, porque la sensación predominante hacia la Argentina, según informó desde allí el corresponsal de La Nación, era más de “hartazgo e indiferencia que de enojo”, luego de más de un año de conflicto en el Indec.

Las primeras consecuencias del conflicto desgastaron las políticas relacionadas con la economía y también revivió las discusiones sobre el sistema cambiario vigente desde 2002, que ahora recibía críticas hasta de quienes fueron sus impulsores y acérrimos defensores durante los últimos años. Y este fue, precisamente, el tema que preocupó a los operadores del mercado de cambios y fue motivo de comentarios diversos. Todo se inició con una nota aparecida el miércoles 9 de abril en El Cronista y que en uno de sus párrafos decía: “Entre los economistas cercanos al gobierno se piensa en una especie de desdoblamiento cambiario con un dólar comercial barato para el comercio exterior y uno financiero más caro para el resto de las actividades. Algo similar al modelo venezolano pero a esto se le sumarían la creación de una Junta Nacional de Granos y una Junta Nacional de Carnes para que el estado intervenga en el mercado comprando dólares baratos a los exportadores”. A esto se agregaron luego rumores de que se establecerían diversos y determinados tipos de cambio, pero lo cierto es que tales especulaciones, calificadas en forma unánime como un verdadero disparate, al filo de la semana fueron desmentidas por funcionarios del área de Economía y del propio BCRA.

Mientras, el mercado de cambios operaba en un escenario donde prevalecían el mal humor y la incertidumbre, tanto por la innecesaria agresividad de las intervenciones del BCRA como por su manera tan particular de hacerlo, sin tener en cuenta las más elementales normas que todos respetan incondicionalmente en los países civilizados. Un ejemplo de ello fue su ya habitual costumbre de poner en las pantallas del sistema electrónico Siopel precios diferentes a los que se operaban para cambiar abrupta y arbitrariamente las tendencias libremente establecidas hasta ese momento por la oferta y la demanda.

A principios de mayo el Gobierno no cumplió el acuerdo de reabrir las exportaciones de carne y ese fue el motivo para que se tensara, nuevamente, la relación con el campo. En el exterior, el semanario inglés The Economist publicaba un artículo titulado “Cristina en la tierra de la fantasía”, en el que sostenía que la administración de Cristina Fernández “luce desorientada”, “ha provocado una revuelta impositiva por parte de los agricultores” y “los inversores muestran poca confianza en el gobierno”. Por su parte, Morgan Stanley proponía dejar de calificar a la Argentina como “país emergente” para evaluarla en una categoría inferior denominada “mercado de frontera” (frontier market).

A mediados de mayo el Mercado Unico y Libre de Cambios revivió casi las mismas sensaciones de las fuertes crisis sufridas por la Argentina en 1989 y finales de 2001, aunque esta vez no por un motivo económico sino por la inconcebible pelea del Gobierno con el sector del campo. Largas colas en las casas de cambio para comprar dólares, temporario desabastecimiento de billetes, amenazadores llamados telefónicos desde el BCRA al mejor “estilo Moreno”, gran nerviosismo y creciente mal humor entre los operadores y banqueros, mientras se acrecentaba el retiro de depósitos, aumentando la iliquidez, y las tasas comenzaban un nuevo derrotero alcista, aparentando todo un típico “clima de corrida”. Por otra parte, aumentaba la demanda de dólares en el mercado oficial y en el informal, cotizándose el billete a $ 3,22, el tipo transferencia mayorista a $ 3,1950 y el paralelo a $ 3,30. Mientras, el BCRA esta vez actuaba con suma agresividad para bajar el precio del dólar, cumpliendo así Redrado, supuestamente, una enérgica orden dada en ese sentido por Néstor Kirchner. Después de cerrar el lunes el Banco Nación su tipo vendedor de transferencia a $ 3,1770, terminó cerrándolo el viernes 16 de mayo a $ 3,1460.

De ahí en más el BCRA cambió su estrategia e inició una fuerte acción en el mercado para revaluar el peso, mientras subían las tasas de interés, dando la sensación que se iniciaba un nuevo proceso aplicando esta vez recetas ortodoxas tan criticadas anteriormente. Pero ello fue sólo un espejismo, porque rápidamente arreciaron los rumores afirmando que aquella acción del ente monetario, que se aseguró fue denominada “operativo escarmiento”, tendría como único objetivo “hacer perder plata a los que especularon con la esperada carrera alcista del dólar y que el campo reciba menos por la venta de sus granos en el exterior”. Así, en la primer semana de junio el Banco Nación cerraba su tipo de cambio vendedor de transferencia a $ 3,0680.

Mientras, trascendía que “el Gobierno está dispuesto a vender hasta USD 5.000 millones de las reservas si hace falta para bajar el precio del dólar hasta $ 3″. Sin embargo, tal aseveración no podía medirse en la práctica porque el BCRA escondía información sobre el movimiento de sus reservas, echando mano a una serie de artilugios contables que incluyeron préstamos de corto plazo obtenidos del Banco de Pagos Internacionales, de Basilea, contra garantía de títulos públicos.

Por otra parte, las reservas sumaban al cerrar la primera quincena de junio USD 47.709 millones, mostrando una pérdida, desde el máximo de USD 50.517 millones el 27 de marzo, de USD 2.808 millones y el BCRA continuó su acción, infructuosa, para lograr calmar al mercado. Primero, instrumentó un sistema de préstamos en dólares a siete días para las entidades, bajo la modalidad de pases activos, a los efectos de disminuir la demanda en el mercado. También, inexplicablemente, continuó interviniendo fuertemente en el mercado de futuros, vendiendo para fin de ese mes a precios por debajo del contado. Tampoco dio resultados ni el aumento de la cantidad de patrulleros en el microcentro porteño ni los allanamientos en bancos y casas de cambio realizados por orden judicial el martes 3 de junio, en busca de “asociaciones ilícitas”.

Mientras, los precios de las acciones y títulos públicos seguían cayendo y ya no quedaban en el sistema, prácticamente, créditos de mediano plazo a tasa fija y los bancos reconocían una fuerte desaceleración en los hipotecarios y personales. También se conocía que en los últimos seis meses habían salido del país capitales por un total de USD 19.902 millones.

Frustración, desánimo y mal humor fueron los sentimientos que exteriorizaron los operadores del mercado de cambios argentino en las jornadas transcurridas hasta el fin de la semana pasada, signadas por los fracasados intentos de lograr un encuentro entre el Gobierno y el sector del campo para poner fin al conflicto, prolongado peligrosamente. Para colmo de males, la agresiva acción del BCRA en el mercado, con sus extemporáneas intervenciones para satisfacer la demanda de dólares, contribuyó a exacerbar aún más los ánimos.

Para colmo de males Néstor Kirchner volvió a inmiscuirse en el tema al amenazar públicamente a un grupo de industriales que “si no acompañan al proyecto del Gobierno, podemos hacer que el dólar baje hasta $ 2,80″. Por otra parte, el BCRA adoptó el viernes 20 otra medida insólita, como lo es el de permitir a los bancos que utilicen los fondos de terceros depositados en sus cuentas en el exterior, mientras el día anterior se efectuaron llamadas telefónicas a las tesorerías de los bancos para preguntar por qué había tanta demanda de dólares billetes.

La realidad que aquellos funcionarios parecen ignorar es que todavía persistía, en bancos y casas cambio, la demanda del billete verde por parte del público en general y que el mercado bursátil argentino seguía perdiendo inversores al mayor ritmo en ocho años.

Como corolario, Martín Redrado se dio el lujo de decir el miércoles 18, en una conferencia pública, que el primer paso que dio el BCRA “ha sido estabilizar el mercado de cambios, pues sin esa garantía cualquier inyección de liquidez corría riesgos de aumentar la corrida especulativa. En ese sentido -agregó- nuestra participación desactivó la intranquilidad que había permeado inclusive a los ahorristas más pequeños”. Evidentemente, esas afirmaciones sonaron como una premonición, porque todavía no había ocurrido ni lo uno ni lo otro. Y por ahora, lo más probable es que el BCRA siga empujando para revaluar aún más el peso.

Todo lo sucedido nos hace recordar que nadie le puede ganar al mercado cuando este actúa basado en los fundamentos de la economía y en hechos políticos consumados. Hay que convencerse de que el tipo de cambio no es un fin en sí mismo ni puede fijarse según parámetros voluntaristas, sino que es sólo consecuencia de aquellos factores citados.

En estos cien últimos días hemos comprobado que con la sinrazón y los caprichos no se puede gobernar el país y que ahora sólo queda volver a transitar por el camino del diálogo, la cooperación y el acuerdo, que nos permitirá volver a la concordia y el crecimiento que todos necesitamos y anhelamos.

La “Campaña de los Cien Días”, con la celebérrima batalla de Waterloo como el punto culminante de ese legendario período, no constituyó el final de la carrera del emperador Napoleón. Esta sorprendente afirmación no es producto de una novela histórica o un ejercicio de historia contrafáctica sino de un exhaustivo y metódico trabajo de investigación historiográfica que realizó el historiador Emilio Ocampo. Pero su obra va más allá todavía, ya que plantea la llegada al continente americano de centenares de acólitos de Bonaparte, muchos de ellos famosos militares que tuvieron un enorme protagonismo en las guerras independentistas, no fue simplemente consecuencia de la persecución política en Francia, sino que obedecía a un plan secreto de la familia Bonaparte para liberar a Napoleón de su prisión en la isla de Santa Elena y construir un nuevo imperio en América, que motivó como reacción una activa participación de las potencias europeas en los territorios americanos del imperio español.

Ocampo se encontró por casualidad con este plan napoleónico, o suma de planes, cuando realizaba una investigación sobre la vida del general Carlos María de Alvear (para su libro “Alvear en la Guerra contra el Imperio del Brasil”, y sobre el cual Sitio al Margen le realizó una extensa entrevista, en los archivos diplomáticos de Inglaterra que informaban de manera muy alarmante de una conspiración en el norte del Brasil para liberar a Napoleón, que incluía la proclamación de una república independiente de Portugal en la zona de Pernambuco hacia 1817. Ocampo tomó nota de este sorprendente dato y luego se lanzó hacia una profunda investigación que fue calificada por el historiador Patrick Puigmal, (Profesor de Historia, Universidad de Lagos), como “realmente impresionante; miles de cartas, informes diplomáticos, memorias, elaborados en por lo menos cuatro idiomas han sido clasificados, estudiados, analizados y constituyen los elementos tangibles apoyando la tesis de la obra. Dicha tesis ya tenía cuerpo a partir del solo estudio de lo producido por los napoleónicos, pero tal umbral constituía en si una debilidad por la unicidad y aparente poca objetividad de los emisores; agregar informaciones de masones norteamericanos, corsarios del Caribe, embajadores o cónsules españoles, ingleses, franceses y rusos, carceleros británicos de Santa Helena, liberales actuando tanto en América como en Grecia, Piamonte, Bélgica, Polonia o España, representantes de las cortes europeas y líderes de la emancipación de este continente, le da una relevancia y una fuerza de convicción tal que nos atrevemos a expresar que será extremadamente difícil seguir estudiando y entendiendo la independencia de América sin tener como una de las referencias obligatorias el texto de Emilio Ocampo”. (en Espacio Regional, Revista de Estudios Sociales, Universidad de Lagos, Chile, en agosto de 2007).

London British Libraty, institución británica donde consultó Emilio Ocampo…

El Dr. Rafe Blaufarb, Profesor Titular de Historia y Director del Institute on Napoleon & the French Revolution, Florida State University, Florida (EE.UU.). ha manifestado que se trata de “un libro formidable desde todo punto de vista… Se basa en una investigación exhaustiva de archivos públicos y privados de por lo menos media docena de países… Gracias al material inédito que ha descubierto, Ocampo abre una perspectiva completamente nueva sobre el mundo occidental después de Waterloo, un mundo que estaba siendo transformado por la creciente hegemonía británica, los primeros ensayos del poder norteamericano, la reacción conservadora de las potencias continentales de Europa y la lucha de las colonias españolas por su independencia”

Nationa Archives , otra de las insitituciones donde consultó Emilio Ocampo

El historiador y diputado nacional, Dr. José Ignacio García Hamilton fue concluyente en su reseña publicada en La Nación el 27 de mayo de 2007: “Por habernos revelado esta última campaña del legendario emperador francés, por la mirada universal de su trabajo, por el rigor de su investigación y por su valentía al desconocer mitos a los que somos tan inclinados los latinoamericanos, Emilio Ocampo, historiador que ya escribió sobre el general Alvear y la guerra con el Brasil (Alvear en la Guerra con el Imperio del Brasil , Claridad), se incorpora al grupo de los grandes intelectuales de nuestro continente.”

Sitio al Margen decidió contactarse con Emilio Ocampo para ofrecer a sus lectores una entrevista en la que se abordan sus novedosas y provocativas miradas de la historia y que a continuación reproducimos.

Sitio al Margen: En el título del libro se hace referencia a una “campaña” de Napoleón, que en este caso sería la última, cuya finalidad, si mal no interpretamos, es escapar (o ser liberado por sus partidarios, que incluían personajes de varias nacionalidades), e instalarse como monarca en algún territorio de Hispanoamérica, previamente independizado de España. Por la diversidad de los teatros de operaciones (México, Texas, Florida, Pernambuco, Chile, Buenos Aires, etc.), en los cuales actuaron o intentaron posicionarse, ¿no se podría hablar de varias campañas?

Emilio Ocampo: En aquel entonces la América española era una sola, por lo que en mi opinión se trató de una gran campaña continental con varios teatros de operaciones y varias sub-campañas. Es la última campaña del ex emperador. La ambición de Napoleón y los bonapartistas era apoderarse de todas las posesiones de España en América y quizás también las de Portugal.

SAM: ¿Los bonapartistas buscaban la independencia de toda la América española o sólo de algún territorio en el cual pudieran instalarse?

EO: Los bonapartistas buscaban la independencia de España. Lo que sucede es que en aquel entonces nadie creía que las colonias españolas pudieran gobernarse a si mismas. La independencia total era un proyecto bastante utópico. Hasta los propios independentistas pensaban así. Tal era el caso de San Martín, quien quería instaurar una monarquía en América con príncipes de las casas reales europeas. El proyecto bonapartista no era muy distinto, excepto que tenía una ideología diferente y obviamente otros candidatos.

SAM: ¿Había un plan general de campaña o se trató de múltiples planes que se concatenaron y se fueron transformando de acuerdo a las posibilidades políticas, económicas y militares de los bonapartistas y sus circunstanciales aliados?

EO: Hubo un plan de campaña con un claro objetivo estratégico. A partir de allí se plantearon varios planes (México, Amelia Island, Galveston, Texas y Pernambuco) que fueron ejecutados con mayor o menor suerte. Todas las potencias de la época se preocuparon por neutralizar estos planes.

Motivaciones y metodología

SAM: Con respecto a la investigación sobre estos planes: ¿Qué herramientas metodológicas utilizaste?

EO: Este libro está escrito con una perspectiva muy particular. Yo siempre digo que si una persona dentro de cien o ciento cincuenta años quisiera entender lo que sucedió en Irak entre el 2002 y el 2008, podría hacer dos cosas: Primero irse a los archivos de Bagdad y estudiar la situación política interna en el Irak de aquel entonces, la relación entre Saddam y sus partidarios y opositores, etc. La otra es irse a los archivos de la Casa Blanca y ver que es lo que quería hacer George Bush. Es decir que este país, Irak, esa sociedad, esa nación, es parte de un tablero de ajedrez geopolítico global y lo que allí está sucediendo es producto de decisiones que se toman más allá de sus fronteras. Entonces si uno no entiende que quieren las potencias de turno de ese momento, la dinámica interna tampoco tiene sentido. El mismo enfoque es el que yo tuve con respecto al período histórico al que se refiere mi libro. Para mi Buenos Aires, y en realidad toda Sudamérica, no tenían entidad política propia, eran parte de una gran lucha de poder entre distintos factores de poder, uno de los cuales era Napoleón, que se disputaban el control de este territorio. Hay una frase muy buena de Napoleón que dice más o menos así: “la historia es el resultado de tendencias contrapuestas”. El otro día justamente estaba hablando con Vicente Massot (que está escribiendo un libro sobre la revolución de 1810), y yo le expresaba justamente eso, que la revolución de Mayo en mi opinión es un claro ejemplo en donde la pugna entre fuerzas contradictorias da origen a un evento que a su vez desencadena otros, pero la génesis es la pugna entre distintas tendencias o intereses. Pero como la mayor parte de las corrientes historiográficas argentinas son lo que denomino “ombliguistas”, es decir salen desde adentro y se quedan entre las fronteras de nuestro país, es muy difícil para alguien que está enrolado en ese tipo de corrientes poder comprender el contexto internacional y como este de influye sobre lo que sucede adentro de las fronteras y como afecta a los actores locales. Eso en un defecto que no es sólo argentino, los historiadores generalmente son muy reacios a salir de sus límites geográficos cuando estudian la historia de su propio país.

SAM: A propósito de tu comentario… en España, por ejemplo, se está generando la tendencia de escribir las historias de cada autonomía independientemente de lo que acontecía en fronteras vecinas. Se dan casos insólitos de obras sobre la Guerra Civil Española, exclusivamente en Cataluña o en Andalucía. Y también aparecen casos que hablan de sólo los ayuntamientos… es decir que en Cataluña del otro lado del Ebro no pasó nada… es como decís vos, la historia contada con pasaporte…

EO: En mi caso es sin pasaporte. Obviamente todo esto también sucede por motivos políticos, la politización de la historia es un poco un concepto orweliano, tomado del “Gran Hermano”: vamos a cambiar la historia para cambiar el presente. Es un poco el concepto de Felipe Pigna, lo dice claramente, utilizar la historia como herramienta política. Hay gente que todavía le interesa la historia y trata de acercarse a ella de la manera más objetiva posible para poder comprenderla, ese es el abordaje que realizo. Nunca se puede despolitizarse completamente, pero si se puede manejarse dentro de cierto rango y con una metodología basada en fuentes primarias, basada en una investigación seria que nos de una aproximación a los eventos desde una perspectiva que estás defendiendo y explicitando, que yo claramente expongo desde el inicio en el libro. Este es un enfoque que yo tuve en este trabajo sobre Napoleón y en el anterior, sobre Alvear, al poner el conflicto con el Imperio del Brasil en su contexto internacional y regional. También tiene que ver con una cuestión de formación porque yo soy una persona que vivió buena parte de su vida adulta fuera de la Argentina y estoy acostumbrado a ver la realidad de nuestro país desde una perspectiva externa. Eso es una característica mía por vivir diecisiete años fuera del país… observo su historia con otra perspectiva.

SAM: Esas perspectivas externas tienen mucho que ver con las fuentes extranjeras fundamentales que se pueden apreciar en toda tu obra. Si bien están claramente especificadas en tu libro, quisiéramos no sólo tener una enumeración, sino conocer tu valoración sobre cuáles fueron las más importantes.

EO: Primero este libro es un accidente, eso es un factor importantísimo. Y nace por casualidad en los archivos de Inglaterra, lo cual da la pauta que los archivos ingleses son muy importantes (no sólo para este libro, sino para la historia hispanoamericana de todo este período). Porque Inglaterra, en ese entonces, era una de las grandes potencias mundiales, no era hegemónica como lo es Estados Unidos en la actualidad, pero si la podemos considerar dentro de la categoría de primus interpares, era fundamentalmente una potencia marítima, lo cual la convertía en una nación influyente en América. En Europa había otras potencias importantes como Austria pero no podían proyectar su poder en América..

SAM: ¿Qué quiere decir esto?

EO: Que Inglaterra era la única potencia que podía proyectar su poder más allá de sus fronteras, es decir más allá del continente europeo, tal el caso de Austria y Rusia. Francia y España eran potencias marítimas pero hacia 1815 no eran rivales de Inglaterra. En el período específico que estamos hablando España ya estaba en franca decadencia, Francia ya había perdido su flota con Napoleón, y luego con la restauración de los Borbones su capacidad de proyectar poder más allá del Atlántico era muy limitada y ello dejaba prácticamente como gran potencia a Inglaterra y después, muy atrás, a Estados Unidos. Entonces con esa capacidad de proyección de poder que tenía Inglaterra, los capitanes de la marina inglesa eran en efecto los agentes de inteligencia de su gobierno. No es casualidad que el servicio de inteligencia inglés sea originario de la marina. En los archivos de Inglaterra existe una información impresionante de aquello que los capitanes de mar opinaban de los países y ciudades que ellos visitaban y operaban, entre ellos Buenos Aires en donde existía una “estación naval”. La “estación naval” significaba que había más de un buque de guerra apostado en estas aguas. En algún momento, incluso, llego a haber un escuadrón entero de la marina inglesa apostado aquí en el Río de la Plata.

SAM: ¿Inmediatamente después de la revolución de 1810?

EO: Si, y la mayor presencia se dio en 1819, pero en su momento hubo entre dos y tres buques ingleses apostados que hacían el trayecto entre el Río de la Plata y la Río de Janeiro, en donde había otra estación naval. Por eso los archivos ingleses son tan importantes. Allí es donde encontré la llave para abrir la puerta a esta tesis tan novedosa y revolucionaria sobre Napoleón. Y fue un verdadero accidente.

SAM: Entonces… ¿Nos podrías comentar cómo fue ese accidente?

EO: En aquel entonces yo estaba haciendo otra investigación, que era sobre las actividades del Gral. Alvear durante su exilio en Río de Janeiro entre 1815 y 1818, y me encuentro con una información sobre un plan para rescatar a Napoleón de Santa Elena, del que yo, habiendo leído muchísimo sobre él, no poseía ninguna información al respecto. Eso me despertó la curiosidad porque además se trataba de una idea mucho más ambiciosa que simplemente rescatarlo. Porque la pregunta obvia que uno tiene que hacerse cuando estudia este período de la historia es: perfecto, descubrimos un plan para rescatar a Napoleón, y si es exitoso ¿a donde puede quedar Napoleón en libertad? A Europa no puede ir, entonces el paso siguiente está casi definido…, el paso siguiente, el único posible, era llevarlo a América, no para que se convierta en un tendero obviamente, ya que se trata de un hombre de una proyección política y de poder impresionante en aquella época. Cuando yo veo este informe sobre el plan de rescate que es descubierto en Brasil, aparece el nombre de Michel Brayer, que es un general de Napoleón que termina en Buenos Aires y que por esas coincidencias culmina siendo amigo de Alvear en Montevideo. De hecho Brayer luego le regala un mechón de pelo de Napoleón a Alvear, lo cual significaba para la época una muestra de gran aprecio, y el hecho que el hijo de Brayer había sido oficial de Alvear en la guerra con el Brasil, me “enganchó” un poco más con esta historia. En ese momento mi objetivo era terminar el libro de Alvear con lo cual tomé algunas notas y me dije que en algún momento tendría que volver sobre esta cuestión.

SAM: ¿Y por cuáles derroteros te derivó este descubrimiento?

EO: Comprendí que poseía una pequeña pieza de un gran rompecabezas. Por un impulso un poco quijotesco y una gran curiosidad me propuse encontrar más, porque me parecía un tema interesantísimo y poco conocido. Son los archivos ingleses los que me permiten seguir descubriendo más piezas de este gran rompecabezas cuando comienzo a ver como es este plan, y el personaje que está detrás del mismo, que es José Bonaparte, quien después de Waterloo se refugió en Estados Unidos. Entonces, me digo que si esta información la descubrí en los archivos diplomáticos ingleses sobre Brasil, los archivos diplomáticos de Inglaterra sobre los Estados Unidos de este período seguramente tienen alguna otra información. En efecto, cuando voy a ver la correspondencia diplomática del embajador inglés en Washington me encuentro que él está alertando a su gobierno durante los años precedentes a este descubrimiento sobre los planes de José Bonaparte de coronarse en las colonias españolas y crearse allí un imperio. Al descubrir esto, que confirmaba lo que expresaba el cónsul inglés en Río de Janeiro, me hice el siguiente planteo: Si el embajador inglés en Washington está alertando a su gobierno sobre estos planes, y ellos afectan a las colonias españolas y a Napoleón, es más que seguro que sus pares de Francia y España en EE.UU. también tienen algo que decir. Mi próximo paso fue irme a París a ver los archivos diplomáticos e investigar la correspondencia del embajador francés en Washington durante ese mismo período, y descubro que el embajador francés en Washington está absolutamente obsesionado con los planes de los bonapartistas, está convencido de que quieren rescatar a Napoleón e incluso piensa en algún momento que desean llevarlo a Francia, realmente él ve la conexión con Sudamérica. Luego fui a Madrid para revisar la correspondencia del embajador español en la capital norteamericana.

SAM: En vista de lo observado en estos archivos, ¿A qué conclusiones primarias e interrogantes generales arribaste?

EO: De esta investigación surgió que el embajador inglés decía una cosa, el francés confirmaba lo mismo desde otro punto de vista y con sus propios espías, y el embajador español, que es el que tiene que temer que estas colonias finalmente sean perdidas para España también ve lo mismo. Cuando empiezo a armar este rompecabezas lo hago primero con los archivos ingleses referidos al Brasil, luego lo de la embajada inglesa en Washington, después los archivos franceses y por último los españoles. En esa correspondencia, comienzo a cruzar nombres y armo un organigrama de personajes que poseen conexión entre sí. Todas las líneas del esquema conducen a José Bonaparte. A partir de eso tengo que ver por otro lado, que otras fuentes me confirman todo esto. Lo interesante de todo este proceso es que yo no empiezo esta investigación con una idea predeterminada de lo que iba a encontrar. Yo partí de un plan para rescatar a Napoleón que involucra a dos personajes, un tal Latapie, que es arrestado en Pernambuco, y el general Brayer. Mi objetivo original fue entender que pasó con estas dos personas, porqué llegaron a donde llegaron y que pasó después.

SAM: O sea, que no poseías una hipótesis. La fuiste planteando después…

EO: En un principio no la tenía. La hipótesis me la va generando la información archivística que encuentro, porque no soy yo el que dice que Napoleón quiere crear un imperio en América, yo solo repito lo que expresan las personalidades que en ese momento estaban bien informadas y ese es uno de los argumentos que he dado en conversaciones con algunos historiadores que me reprochan: “¡Usted cómo puede afirmar eso!”. Señores, yo no lo digo, esto lo expresa gente que estaba mucho mejor informada que usted y que yo. Y no solamente lo dice uno, sino que lo dicen varios. Yo lo que veo, primero, en Inglaterra, es que los gobiernos estaban muy preocupados con este plan. Lo confirmo en Francia y en España. Entonces voy a ver que encuentro en Estados Unidos.

SAM: A propósito de los Estados Unidos… ¿Qué fondos documentales investigaste?

EO: Fundamentalmente los del secretario de Estado, primero era James Monroe (que luego fue presidente), y después John Quincy Adams. Ahí confirmo lo mismo que me está diciendo toda la otra información. Además, durante la investigación que hice sobre Alvear, había un personaje que no tenía importancia para la guerra contra el Brasil, pero poseía una importancia clave para la vida de Alvear, que era José Miguel Carrera, el líder revolucionario chileno. Y como Brayer había llegado a Buenos Aires en el barco contratado en EEUU por Carrera, supuse que él sabría algo de semejante personaje. Entonces leí el diario de viaje de Carrrera en Estados Unidos (que se encuentra en una formidable compilación archivística realizada por el historiador chileno Armando Moreno Martín), en el cual todos los días anotaba con quien se encontraba. Empiezo a ver que se entrevistaba con todos los personajes que los embajadores mencionaban como conspiradores en este gran rompecabezas, y no sólo encontré eso sino también que se reúne varias veces con el mismo José Bonaparte, quien le promete ayuda.

SAM: Has mencionado el concepto de conspiradores… ¿Quiénes eran esos personajes?

EO: Estos personajes surgen de las correspondencias, porque son mencionados constantemente como conspiradores, como responsables, como líderes de estos planes. Rápidamente noto que algunos son mencionados con más insistencia que otros. Esos son los nombres que yo tomo como los personajes de esta historia y a los que denomino “los mosqueteros de Napoleón”, ellos son: Lord Thomas Cochrane, Sir Robert Wilson, Charles Lallemand y Michel Brayer. Son los cuatro personajes que de alguna manera se juegan más por hacer realidad este gran sueño de Napoleón que es crear un nuevo imperio bonapartista en América. Entonces ahí voy de nuevo a los archivos ingleses, porque resulta que Sir Robert Wilson dejó varios volúmenes de correspondencia y me encuentro con un montón de cosas, a pesar que es una correspondencia que ha sido purgada por los descendientes. Eso es una cosa que pasa muchas veces en la historia, que los descendientes de un personaje asumen que su ancestro se ha equivocado en algún momento de su vida, que ha tenido ideas equivocadas, y tratan de purgar sus archivos. En los archivos de Wilson, en donde hay cualquier cantidad de información confirmatoria de la tesis de este libro, es evidente que en cierto período ha sido sacada, quemada y destruida cierta correspondencia, lo cual es una lástima.

SAM: Cuando aparecen personajes como Wilson y Cochrane, que son ingleses, que son ciudadanos de una nación que estuvo quince años en guerra con Napoleón, la pregunta que surge es ¿Cómo puede ser que estos personajes estén planteando algo de este calibre?

EO: Para ellos era algo totalmente patriota. Primero porque eran hombres que no tenían mucha simpatía con Estados Unidos, a quien veían como un rival de Inglaterra. Un rival que va tomando posiciones sobre distintas partes del resto de América y que disputa la influencia inglesa sobre el nuevo continente. El general Wilson predice en el año 1818 que los norteamericanos se van a apoderar de California, por ejemplo. Además son hombres con una gran convicción ideológica, un gran convencimiento de que las decisiones que está tomando Inglaterra son erradas tanto en política interna (represión de las libertades individuales) como externa (apoyo a las monarquías absolutistas del viejo continente). El artífice de esta política es Lord Castlereagh, Secretario de Relaciones Exteriores y arquitecto junto con Metternich del equilibrio europeo después de Waterloo. Wilson y Cochrane están convencidos de que estas políticas van en contra de los principios liberales de Inglaterra. Y en eso también entran las colonias españolas en América, porque tanto Wilson como Cochrane son hombres que ven a estos territorios como una parte importante desde el punto de vista comercial para Inglaterra. En su opinión, la decisión de Castlereagh de terminar alineándose con España contra sus colonias, es contraria a sus intereses ingleses.

SAM: Que imagen u opinión formada poseían estos individuos sobre el fenómeno Napoleón?

EO: Todos ellos tenían una gran admiración por Napoleón, admitían que había sido un hombre que cometió muchos errores pero que sus aciertos fueron más importantes, en definitiva, que fue el hombre que enfrentó a la Inquisición en España, el responsable de la promulgación del Código Civil en Francia, que apoyó la independencia de Italia y Polonia, y toda una serie de cuestiones que ellos juzgan muy meritorias. Cuando Napoleón es exiliado forzosamente en Santa Elena se convierte en un personaje casi más poderoso que cuando estaba en el poder, porque atrae a un sinfín de personas que anteriormente y de alguna manera lo rechazaban, por ejemplo los liberales a ultranza en Francia como Benjamín Constant. Todos los que se oponen al absolutismo monárquico de la Santa Alianza toman a Napoleón como una bandera para su lucha política, como un símbolo. La lucha política en Inglaterra es la lucha por la reforma y la democratización del parlamento. Ahí surge otro personaje, Henry Hunt, el padre del laborismo inglés, y que figura bastante en mi libro. Hunt, que es aliado de Cochrane y Wilson, es el hombre que empieza a movilizar al pueblo inglés en demanda de derechos civiles y políticos. Y es un admirador casi ciego de Napoleón. Esto es incompresible a prima facie, pero cuando uno empieza a leer sobre lo que sucedía en Inglaterra en aquella época se da cuenta la importancia de la figura de Napoleón, que trasciende las fronteras de Francia. Es por esto, que uno se interroga repetidas veces… ¿Cómo puede ser que en las demostraciones populares contra el gobierno inglés aparezca el nombre de Napoleón? ¿Cómo puede ser que la gente vaya a estas demostraciones con banderas tricolores, un símbolo de la Revolución Francesa? y ¿Cómo puede ser que entre las peticiones que se hacen al gobierno se incluya una específicamente para liberar a Napoleón de su prisión en Santa Elena?

La pugna ideológica

SAM: El eje del largo enfrentamiento que constituyeron las Guerras Napoleónicas fue un enfrentamiento entre naciones o se trató de una puja ideológica entre el conservadorismo monárquico inglés, aliado a otros modos monárquicos más inmovilistas, y el liberalismo republicano o monárquico liberal (francés y norteamericano) ¿Se puede hablar de dos planos de enfrentamiento, el ideológico y el de naciones, o uno de ellos prevalece?

EO: El conflicto era entre el “legitimismo”, es decir la creencia de que las monarquías hereditarias gobernaban por derecho divino, y el republicanismo de la Revolución Francesa que argumentaba que la soberanía residía en el seno del pueblo. Por simpatías ideológicas, consideraciones geopolíticas y su tradicional enemistad con Francia, los tories ingleses liderados por Pitt y luego por Lord Liverpool (exceptuando el breve intervalo de Charles James Fox) se aliaron con el legitimismo. La aparición de Napoleón en la escena infundió aún más temor a los tories y reforzó su alianza con las monarquías del continente. De esta manera quedó planteado un conflicto entre Francia y el resto de Europa. En cuanto a EE.UU., no siempre estuvo del lado de Francia. Durante la presidencia de John Adams ambos países casi entraron en guerra. Jefferson, que lo sucedió, era un francófilo pero desconfiaba de Napoleón. La adquisición de la Luisiana por parte de Francia también puso tensiones entre ambos países, que se resolvieron luego de la venta a EE.UU. Sin embargo, a partir de 1811, Francia y Estados Unidos se convierten en aliados. Los norteamericanos obviamente buscaban sacarle una tajada a esta alianza. Su objetivo era la cesión de Florida y Texas, que Napoleón aprobó. A partir de mediados de 1812 EE.UU. entró en guerra con Inglaterra, lo que beneficiaba a Napoleón, que preparaba su invasión de Rusia. Con la primera abdicación de Napoleón en abril de 1814, el panorama geopolítico mundial cambia nuevamente de manera radical. A partir de entonces EEUU busca la paz con Inglaterra, que se consigue a fines de ese año en Ghent.

SAM: ¿Qué simbolizaba la figura de Napoleón que luego de la derrota de Waterloo las monarquías europeas no permiten su libertad?

EO: Después de la primera abdicación de Napoleón en abril de 1814, Europa sufre un cambió político radical y retoma las condiciones políticas anteriores a 1789. Es decir, los principios de la Revolución Francesa son extirpados del sistema. Luego del 20 de marzo de 1815, cuando se escapa de Elba y recobra el trono, Napoleón se convierte en el símbolo de esos principios. A partir de Waterloo, gran parte de los liberales se apoderan de su imagen en la lucha ideológica que se desata contra el legitimismo.

SAM: Mencionas en tu obra los trabajos de los historiadores españoles Irene Castells y Jordi Roca –Napoleón y el mito del héroe romántico. Su proyección en España (1815 – 1831), publicado en la revista Hispania Nova, nro. 4, del año 2004 (http://hispanianova.rediris.es), sobre la influencia de Napoleón en el denominado trienio liberal (1821-1823), que se refleja en la iconografía de las figuras principales de este movimiento y permite apreciar a un General Rafael de Riego en un cuadro en pose claramente napoleónica (con la mano dentro del saco a la altura del estómago). Llama la atención que la mayoría de estos españoles se pasaron entre 1808 y 1814 luchando contra las tropas francesas y luego toman a Napoleón como emblema, ¡qué curioso cambio!

EO: Riego es un personaje interesantísimo. Pasa cuatro años en las cárceles francesas, y hay otros personajes muy interesantes en el denominado “trienio liberal”. Estos acontecimientos son posteriores a los que yo trato en mi libro.

SAM: ¿Quiénes están involucrados en esta guerra?

EO: Bueno en la guerra de España luego del trienio liberal reaparecen Wilson y Lallemand entre otros. Y los batallones que pelean por la causa de la libertad tienen nombres como Napoleón II, por ejemplo… Evidentemente en España el movimiento liberal, con el paso del tiempo, se alinea cada vez más con las ideas bonapartistas. Lo que sucede es que muchos se dan cuenta que Fernando VII es mucho peor de lo que pudo haber sido el tan criticado José I (“Pepé Botella”), quien quiso gobernar España bajo una constitución liberal y que, además, deseó liberar a las colonias. Son esas cosas que hacen que muchas veces sea difícil entender la historia, porque el conocimiento superficial lleva a conclusiones erróneas

SAM: ¿Qué características definen el bonapartismo del período que abarca el trabajo?, que es entre 1815 y 1821.

EO: Como todo movimiento personalista, dentro del bonapartismo convivían distintos matices ideológicos. El factor aglutinador era la figura de Napoleón. Había algunos bonapartistas que eran liberales y veían en Napoleón, a pesar de su gobierno algo despótico, la única figura que podía defender los principios de la Revolución Francesa. Otros bonapartistas no estaban apegados a principios liberales sino simplemente a un gobierno liderado por Napoleón o por miembros de su familia. En ese sentido no eran tan republicanos sino algo monárquicos. Personajes como el marqués de La Fayette, que era uno de los liberales a ultranza que se había opuesto a Napoleón, que había contribuido a su caída en Waterloo, cinco años más tarde se alió con los bonapartistas para derrocar a los borbones. El bonapartismo es muy fuerte y las ideas de Napoleón también lo son. Napoleón se convierte en “el hijo de la revolución”, un hombre que personifica los ideales de la Revolución Francesa. Ese conflicto de ideas tiene una influencia poderosísima para América porque a partir de mediados de 1817 las potencias europeas se dan cuenta de que es inevitable que alguna o todas las colonias españolas en América consigan su independencia.

SAM: ¿Y qué postura adoptaron las potencias europeas con respecto al incipiente proceso emancipador en Hispanoamérica?

EO: Al darse cuenta que esto es un proceso inevitable, y que además los bonapartistas están tratando de sacar tajada de esta situación, se plantean que son ellas, las potencias europeas, las que tienen que encaminar este proceso de una manera que les resulte favorable. Porque con una república en América (Estados Unidos) ya tienen más que suficiente, y no pueden permitirse más repúblicas. Si los pueblos de América se van a independizar, que lo hagan como monarquías porque las potencias europeas no pueden aceptar como principio que los súbditos se rebelen contra la autoridad del rey. Esto como base de la independencia es inaceptable para las monarquía absolutistas de Europa por todo lo que esto puede generar en sus propias sociedades, donde el fermento liberal aumenta. Aquí empieza el temor al constitucionalismo, al liberalismo y al republicanismo. Metternich consideraba las constituciones como un engendro del diablo, ¡un papel que limite la autoridad del monarca, del soberano! Para él es inconcebible considerar una constitución. Metternich responsabiliza por esto a Napoleón, porque cuando vuelve de Elba, durante los Cien Días, le solicita a Benjamín Constant, que era el ideólogo del liberalismo francés, que redacte el Acta Adicional, que es prácticamente una constitución liberal. Por esta razón, en 1820 Metternich culpa a Napoleón de todos los problemas políticos que afligen en ese momento al viejo continente.

SAM: ¿Y en el caso específico de Inglaterra?

EO: Inglaterra, curiosamente es el país que está parado en el medio, porque no forma parte de las monarquías absolutistas hereditarias, porque tiene un sistema parlamentario, pero tampoco está totalmente con los sistemas de soberanía popular. Ahí es donde se produce la diferencia de opinión, Inglaterra por motivos económicos quiere la independencia de las colonias españolas en América pero no está dispuesta a que esto desestabilice políticamente a Europa. Para Castlereagh mantener la estabilidad política europea es más importante que la ganancia comercial que produciría la independencia de las colonias españolas. Por eso tiene una actitud tan ambivalente. Finalmente, en 1819, opta por España en contra de las colonias. Luego la muerte de Castlereagh en 1822 y la asunción de Canning, un tory pero mucho más liberal, vuelven a cambiar las prioridades de la política exterior inglesa.

LEER SEGUNDA PARTE >>>

La incipiente izquierda inglesa

SAM: ¿Hay un bando bonapartista en Gran Bretaña? ¿Qué significa y que papel juegan en la política interna y externa?

EO: A pesar que Inglaterra combatió por quince años a Napoleón, existía en ese país una corriente que simpatizaba con la Revolución Francesa y con Napoleón. Quizás el primero fue Thomas Paine, en el extremo del espectro ideológico. Paine fue inspirador de la facción radical que buscaba la reforma parlamentaria en Inglaterra. Su sucesor fue Henry Hunt, quien prácticamente idolatraba a Napoleón. Desde una posición más moderada se encontraba Charles James Fox, líder del partido whig, y primer ministro en 1806. En la misma corriente que Fox se encontraban los futuros primeros ministros Lord Grey y Lord Russell, y políticos de la talla de Samuel Whitbread, Sir Francis Burdett, Lord Cochrane, etc. Todos ellos con mayor o menor intensidad aborrecían a los tories y querían imponer principios más democráticos en el gobierno de Inglaterra.

SAM: ¿Qué significan las figuras denominadas “radicales” en este momento de la historia británica, y que papel actúan?

EO: Los radicales eran más extremistas que los whigs de la facción de Fox. Mientras que los segundos buscaban un cambio gradual en las instituciones políticas, los primeros querían cambios inmediatos. Sería algo así como la diferencia entre el socialismo moderado y el comunismo en sus distintas variantes.

SAM: ¿Qué destino afrontó ese movimiento radical inglés una vez que muere Napoleón?

EO: Ese movimiento radical en Inglaterra sería lo que en la actualidad llamamos izquierda. Por un lado la facción whig, serían una suerte de socialdemócratas, y los radicales, serían un poco más extremos. En 1832 se produce la reforma y Lord Grey, un personaje que aparece en mi libro y que es el mentor de Sir Robert Wilson, se convierte en Primer Ministro y es el arquitecto de la reforma política del parlamento de Inglaterra. Tengan en cuenta que los 1830 son años de gran turbulencia política en Europa, nos encontramos con la reforma política en Inglaterra, la caída de Carlos X en Francia, una revolución en Bélgica y otras cuestiones más. Este movimiento que empieza en 1815, opuesto a la contrarrevolución, va tomando envión y fuerza y es una onda que no se puede parar. La Santa Alianza combate este movimiento, y la muerte de Napoleón les da un alivio momentáneo, pero igualmente sigue siendo una fuerza tan potente que le permite a su sobrino Napoleón III, eventualmente tomar el poder en 1849 y convertirse en emperador de Francia en 1852. Este movimiento político toma fuerza propia y después se va nacionalizando, justamente se dice que Napoleón es el padre de los nacionalismos europeos. Pero en realidad durante esta época hay mucho internacionalismo en el movimiento revolucionario, no es un fenómeno tan nacional sino más bien internacional, porque los revolucionarios de Nápoles, de España y de Francia, están en comunicación y coordinan sus movimientos. Cuando uno empieza a leer lo que decía Napoleón descubre una mente absolutamente brillante, él afirmaba que las ideas son más importantes que la nacionalidad, que importaba más no a que país se pertenecía sino con que ideas se comulgaban. Y eso también se vio en el siglo XX en la década del ´60.

SAM: Esto va en contra del concepto de Estado – Nación, que se afirma posteriormente…

EO: En esa época el conflicto ideológico era tan fuerte, que para una persona era más importante que sus ideas triunfaran más allá de los intereses nacionales. El mismo Napoleón decía en Santa Elena que la adhesión a los principios de la Revolución Francesa era más importante que la propia nacionalidad.

“Sea Wolf”, el Lord radical…

SAM: Volviendo al polémico Lord Cochrane, ¿Cómo definís su actuación en este período histórico tanto en la política interna de Inglaterra como en las guerras de la Independencia de Hispanoamérica?

EO: Cochrane es un personaje absolutamente fascinante y poco entendido en nuestros países. Por ejemplo, si uno lee la historia de Sudamérica y ve un personaje como él, que jugó un papel tan importante en la independencia del continente, e inmediatamente piensa: ¡Claro, Inglaterra se hallaba involucrada! En realidad, Cochrane estaba totalmente enemistado con su gobierno, el establishment inglés lo detestaba, y hasta tuvo que penar cárcel acusado injustamente de fraude. Cuando uno empieza a estudiar su historia, su biografía, ve como el gobierno de los tories lo ataca despiadadamente, como es expulsado del Parlamento y enviado a prisión en más de una ocasión. Los tories se lo quieren sacar de encima porque es un personaje popular que exige reformas políticas y esto demuestra que al poseer un conocimiento superficial sobre el tema nuevamente se llega a conclusiones erróneas. Cochrane era un aristócrata, el héroe naval mas conocido en Inglaterra en aquella época después de Nelson, y un político radical. Su activismo en el Parlamento lo convirtió en el enemigo número uno de los tories, que lo consideraban un traidor a los intereses de su clase. A fines de 1816, Cochrane consideraba que Inglaterra estaba perdida ya que los tories controlaban el parlamento. Desde su punto de vista, el proyecto americano era la única posibilidad de establecer una nación libre del despotismo europeo. Como no tenía particular simpatía por EE.UU. quería liderar su propio proyecto, cuando se fue de Inglaterra lo hizo pensando que no volvería jamás. Y recién lo hizo luego de quince años cuando los whigs llegaron al poder.

SAM: El tema de considerarlos caza fortunas se ve claramente con Cochrane y la cuestión de las presas y cómo muchos historiadores no usan los mismos criterios para distintos personajes en la misma época. Por ejemplo, se habla de la penosa situación de Santiago de Liniers, cuando en Buenos Aires hacia el 1800 no recibía lo que le correspondía por las presas de una captura –siempre al servicio de la corona española y de los Borbones-, de un barco inglés en 1782 (durante la guerra de la independencia norteamericana). Estuvo más de veinte años esperando y solicitando por él y sus hombres para cobrar lo que le correspondía. El tema del reparto de las presas era común en todas las armadas de los distintos países, su distribución estaba organizada en los tribunales de presas, que cada país disponía, y constituía una fuente legal (salvo cuando se trataba de piratería), de riqueza fabulosa para los marinos.

EO: Les voy a dar un ejemplo. Cuando el comodoro Graham Moore captura el escuadrón español que había salido del Río de la Plata con destino a Cádiz, en donde viajaba la familia de Alvear, el hombre se hace millonario. Se construye una fabulosa masión con la parte que le correspondió del botín de dos millones de libras esterlinas, que cobró él y todos los que participaron en esa acción. Este reparto de las presas era una práctica común a todas las armadas de la época, la francesa, la española, la norteamericana y, por supuesto la inglesa. Creer que en esta parte del mundo donde no existía marina ni tradición naval se pudiera armar una escuadra sin pagarle a los marinos es absurdo.

SAM: Precisamente la armada inglesa, o el gobierno inglés, cumplía a rajatabla la correcta distribución y pago de las presas, cuestión que no se observa en España, en donde el atraso es una constante y hasta el no pago de las presas que legítimamente solicitaban los oficiales y marinos de la armada española, como el mencionado caso de Liniers. Por no entender una práctica de la época, o en otros casos por un dudoso criterio de evaluación, se califica de pirata a Cochrane, cuando pide por las presas que legítimamente le corresponde. Pero no sólo pide por él sino por todos los que estaban bajo su comando. Su error fue confiar en las autoridades de ese momento de Chile, porque había entregado todo el botín y quedaba a la espera del pago. Por esa misma razón, muchos historiadores se compadecen de la suerte e injusticia que padece Liniers, pero no evalúan de la misma manera a Cochrane. Claro que Cochrane estuvo enfrentado a San Martín…

EO: Ahí está la cuestión. En la historia argentina, cualquier personaje que se opone a San Martín o que era su enemigo queda descalificado automáticamente. Cochrane, se lo transforma en pirata, y cualquier cosa se dice de Rivadavia, Alvear, Carrera y otros. Es una reacción casi infantil eso de que no se puede cuestionar esta suerte de historia oficial, y Cochrane hizo mucho más de lo que tenía que hacer. Es un hombre de mérito extraordinario. Sin él, San Martín probablemente nunca hubiera llegado a Lima…

SAM: Para evaluar la toma de Valdivia uno se favorece estupendamente con Internet al poder acceder a información de universidades e instituciones de historia de Chile y Perú, en donde se muestra otra mirada de este acontecimiento que menosprecia la mayor parte de la historiografía argentina, se puede tomar conciencia que sin este acontecimiento no hay expedición al Perú. Está a la altura de la toma de Montevideo, por la captura de armas y el control de la retaguardia que esto significa. Para un historiador peruano tiene el rango de la batalla de Maipú, por ejemplo, aquí apenas se la menciona. Además fue ejecutado de una manera increíble, es una verdadera hazaña.

EO: Desde el punto de vista estratégico la captura de la fortaleza de Valdivia tiene una importancia similar a la toma de Montevideo en 1814, aunque esta última es quizás de mayor significación. A Valdivia hay que agregar otra hazaña de Cochrane: la captura de la fragata Esmeralda al inicio de la campaña al Perú. Ambos acontecimientos son grandes hazañas militares. La anécdota interesante que agregué a la segunda edición del libro, cuando me puse en contacto con un historiador chileno que me facilitó el dato, fue que el oficial francés que dirige el ataque a Valdivia, Georges Beauchef, rememoraría años después que cuando Cochrane lo va a buscar a Concepción para llevarlo a Valdivia, le confiesa que su plan era rescatar a Napoleón en Santa Elena, pero que primero debe conseguir Valdivia. No solo le dice esto a Beauchef sino que tambien le manifiesta su gran admiración por Napoleón. ¡Diez años antes peleaban en bandos opuestos en Europa!

El gigante del norte

SAM: ¿Cuál es la influencia norteamericana en la Independencia de Hispanoamérica y su relación con el bonapartismo?

EO: La influencia es grande. Por un lado el ejemplo de 1776 fue importantísimo. Durante la presidencia de Madison (1808-1816) EEUU tuvo una política de acercamiento a las colonias españolas y en alianza con Napoleón apoyó su independencia. Esto cambió a partir de fines de 1815. Este cambio se profundizó cuando Adams se hizo cargo del Departamento de Estado. Lo que sucede es que muchos personajes importantes de la política y los negocios tenían simpatía por los bonapartistas y por los independentistas. Estos personajes intentaron influir sobre la política exterior norteamericana con éxito variado. Además, infundieron esperanzas a ambos grupos de que conseguirían apoyo del gobierno para sus proyectos. Estas esperanzas probaron ser infundadas, el gobierno norteamericano se aprovechó de los bonapartistas para conseguir sus objetivos de expansión territorial, que incluían a la península de la Florida.

SAM: En Estados Unidos, los sectores liderados por John Quincy Adams y sus rivales, con Henry Clay a la cabeza, ¿qué agendas políticas internas y externas manejaban con respecto al dilema de Napoleón?

EO: Adams era un republicano muy conservador y anglófilo, que detestaba a Napoleón. Fue uno de los Secretarios de Estado más importantes en la historia de la diplomacia norteamericana. Su principal objetivo fue mantener la paz con Inglaterra y Europa. En su opinión la independencia de las colonias españolas era un objetivo secundario que nunca podía poner en peligro la armonía entre EE.UU. y el viejo continente. Henry Clay en ese entonces era la antitesis de Adams. Admirador de Napoleón, Clay pensaba que la independencia de las colonias españolas debía ser el principal objetivo de la política exterior de EE.UU., aunque pudiera desencadenar una guerra con España, e incluso con la Santa Alianza. Clay era un aliado de los bonapartistas y es quien promueve una modificación de las leyes de neutralidad de EEUU para favorecer sus planes. Si James Monroe hubiera elegido a Clay como Secretario de Estado quizás el resultado de la última campaña de Napoleón hubiera sido distinto. En síntesis, el grupo liderado por Adams buscaba prioritariamente recomponer la relación con Inglaterra.

SAM: ¿Cómo influye en estás tierras la nueva postura de Estados Unidos?

EO: Deja huérfana de apoyo internacional a la facción opositora al proyecto monárquico de San Martín y Pueyrredón, es decir al grupo republicano liderado por Alvear y Carrera. La Francia republicana o napoleónica no existe más, Estados Unidos –por cuestiones de real politik-, prefiere arreglarse con Inglaterra que enfrentarla en otra guerra, así que el tema de las colonias españolas lo deciden resolver junto con las potencias europeas. Toda la dinámica de lo que sucede aquí, en Europa y los Estados Unidos, está más relacionada que nunca durante ese período, más que antes y que después. El mismo Napoleón lo afirma en el libro de memorias que realizó su amigo y edecán, el duque de Caulaincourt, quien lo acompañó cuando volvió de Moscú a París. Durante el trayecto Napoleón le dijo a Caulaincourt que la independencia de América era inevitable e iba a ser el acontecimiento más importante del siglo, que trastocaría las relaciones de poder entre las grandes potencias. Le dice otra cosa que es muy importante, que el gran triunfador de todo este proceso va a ser los Estados Unidos. Yo creo que tenía razón, porque Napoleón no era ningún ingenuo. Y este acontecimiento, el más importante de ese siglo, tiene efectos en cada uno de los países que poseen intereses en América, y a su vez tiene efectos dentro del continente, que son las divisiones entre los patriotas. Por eso digo, que a veces los acontecimientos históricos son el resultado de tendencias contrapuestas. Aquí la independencia es el resultado de esas tendencias contrapuestas, por un lado, San Martín, lo tenemos como el padre de la república argentina, en realidad es el padre de la monarquía abortada argentina. San Martín nunca creyó en la república, no creía en la república, no quería la república. San Martín deseaba una monarquía con un príncipe inglés, si fuera posible…

Hombres en pugna

SAM: ¿Qué hay detrás del enfrentamiento entre San Marín y el General Brayer?

EO: Sobre este tema escribí hace tiempo un artículo para la revista Todo es Historia. La versión oficial deja a Brayer muy mal parado. Como ya señalé, nuestros historiadores descalifican a todos aquellos que se enfrentaron a San Martín (Rivadavia, Carrera, Cochrane, Alvear, etc). Brayer no es la excepción. Pasa a nuestra historia como un cobarde y un incompetente. Pero como demostré en ese artículo y en el libro, nada es más alejado de la realidad. Brayer poseía más experiencia de guerra que todos los generales de la independencia juntos. La realidad es que a principios de 1818 el comodoro Bowles alertó a San Martín sobre los planes de Brayer (que incluían rescatar a Napoleón), que eran obviamente inconsistentes con los suyos. Además, estaba la conexión con Carrera. Eso motivó que San Martín echara a Brayer del ejército. Pero como no podía perder a los oficiales franceses que revistaban en su ejército quiso hacerlo de una manera en la que Brayer quedara mal parado.

SAM: Esto explica el motivo del problema de Brayer, que parte de la historiografía lo identifica como un cobarde y eso es un poco difícil de comprender. Hace un año pudimos tomar contacto con un extenso libro sobre Waterloo del historiador alemán Peter Hofschroer, una investigación complejísima sobre esa batalla, y a Brayer lo describe como un excelente general. Es el que pacifica la Vendée, que era la región más monárquica y reaccionaria de Francia, y en la campaña quedaba en la retaguardia de Napoleón, quien lo envía con varias tropas y Brayer cumple exitosamente la misión.

EO: El libro lo conozco. Miren las ironías del destino, los realistas de la Vendée que se levantan contra Napoleón antes de Waterloo eran apoyados desde Inglaterra, donde consiguen apoyo logístico y armas. El barco que lleva mucho de estos recursos para los realistas es el Bellerophon, que es justamente el navío en el cual termina preso Napoleón. Es verdad lo que Uds. expresan, cuando uno ve el papel que juega Brayer y entiende quien es en la “Campaña de los Cien Días. ¡Brayer es el hombre que le entrega Francia a Napoleón! Porque Lyon es la ciudad fundamental en su camino a París y el Ródano era el Rubicón de Napoleón y es Brayer quien se lo entrega contra las órdenes de su superior, el mariscal Macdonald, que era un traidor al Emperador. Macdonald había sido uno de los mariscales más queridos de él y ahí lo traiciona. Luego Brayer, bajo las órdenes de Lamarque participa y gana la batalla de Roche-Servières, donde son derrotados los monárquicos de la Vendée. Hay que entender quien es Brayer, su lealtad y fanatismo poseedor Napoleón.. Recordemos que además de general, Brayer era conde del imperio y comandante de la Guardia Imperial. Pero recordemos una cosa, que aquí realmente no se entiende, la Guardia Imperial de Napoleón era el cuerpo militar más admirado de la época, era un cuerpo de elite, donde revistaban los mejores soldados de Francia. El hecho que Napoleón lo nombrara a Brayer general de la Guardia Imperial y que pusiera dos batallones de la misma bajo su mando para cubrir su retaguardia es una muestra de confianza muy importante. ¿Cómo puede ser que un hombre con esa foja de servicios con mas de doscientos encuentros armados de todo tipo de intensidad, se avenga a servir bajo las órdenes de un oficial que en el ejército español a los treinta y ocho años había llegado tan solo al cargo de teniente coronel? Obviamente hay una razón. Se podía haber quedado muy cómodamente en Estados Unidos, como lo hicieron otros destacados colegas suyos. Es todo parte de la historia, mitológica, que se quiere hacer creer…

SAM: Uno sabe lo puntilloso que era San Martín con toda cuestión referida a reglamentos militares. Llama mucho la atención que no figure ningún juicio o sumario por la baja de Brayer, así como otros…

EO: Cramer es otro. Yo he buscado en el Archivo General de la Nación, ¿dónde está el proceso a Ambrose Cramer? Es un personaje que tiene un papel fundamental en la batalla de Chacabuco, tanto que algunos dicen que el batallón número ocho es el que define la victoria. Un día San Martín lo echa del ejército supuestamente por no impedir un duelo entre dos de sus oficiales. Sin embargo no hay corte marcial. La explicación es otra. Tanto Cramer como Brayer estaban aliados con la facción de Carreras, que se oponía a los planes de San Martín.

SAM: ¿Cramer también estuvo presente en los Cien Días?

EO: Así es, sirvió en la “Campaña de los Cien Días” con Brayer. Al igual que con Brayer no hay corte marcial, supuestamente había permitido un duelo entre dos oficiales de su regimiento, eso como falta… en los códigos de esa época… Lo mismo podemos decir del oficial polaco aventurero, el coronel Skupieski. Tampoco hay sumarios, ni corte marcial. San Martín lo echa porque se entera que es un hombre de José Bonaparte, es por esto, y volviendo a la cuestión de la historia oficial, a menudo la gente quiere creer ciertas cosas porque siente que así…

SAM: La hace sentir más argentina…

EO: Exacto…, y estas creencias las incorporan su personalidad y a la imagen que tienen de si mismos. Cuando uno plantea tesis contrarias esas personas casi se sienten atacadas a nivel personal. Eso explica porque muchas veces las discusiones históricas se descarrían. Me acuerdo que cuando Ignacio García Hamilton escribió su libro sobre San Martín, ¡le tiraban objetos en las presentaciones! Yo creo que, como decía Alberdi, nuestro pueblo es más afecto a la fábula que a la historia, lo cual era peligroso. Según Alberdi “no hay que perder los puntos de dirección, porque si uno no sabe de donde viene no sabe adonde va”. Lo dijo hace ciento veinte años y sigue siendo tan válido y cierto hoy como en aquel tiempo. Para mi Alberdi fue uno de los hombres que tuvo más claro como fue la independencia de América. En su opinión si el libertador no hubiese sido San Martín, hubiese sido Carrera u otro. No podemos dejar de entender que la independencia de América fue producto de la situación política de la época. Hay una serie de personajes que están en el lugar correcto en el momento adecuado.

SAM: En el período histórico en el cual transcurre mayormente tu investigación, es decir entre 1815 y 1821, que papel juegan estas personalidades y cuales fueron sus respectivas agendas: Bernardino Rivadavia, Carlos María de Alvear, José Miguel Carrera, Bernardo O`Higgins, Juan Martín de Pueyrredón y Simón Bolívar?

EO: La respuesta a esta pregunta merece prácticamente un libro. Básicamente aquí hay dos ejes opuestos: Alvear-Carrera y San Martin-O’Higgins. Ambas facciones buscan la independencia pero con agendas opuestas. San Martín y O’Higgins son anglófilos y de entrada buscan un acuerdo y el apoyo de Inglaterra. Alvear y Carrera en vez buscan a Francia y EE.UU. como aliados. De esa manera el conflicto en el hemisferio norte se refleja en Sudamérica. Lo que sucede es que a partir de 1815 el gobierno norteamericano ya no se interesa por lo que sucede en esta parte del mundo y Napoleón esta preso en Santa Elena con lo cual Carrera y Alvear quedan descolocados. Por otro lado, Inglaterra sigue una política ambivalente y subordina su política sudamericana a su política europea cuyo objetivo es la estabilidad política del continente, que requiere la neutralización de un incipiente movimiento revolucionario en España, Italia, Alemania y la propia Inglaterra. La independencia de las colonias españolas y la creación de nuevas repúblicas en el Nuevo Mundo conspira contra ese objetivo. Es decir que ambas facciones no reciben el apoyo que esperan desde el exterior. Pueyrredon es aliado de San Martín y apoya su proyecto monárquico, que es el proyecto de la Santa Alianza. A partir de mediados de 1817, las monarquías hereditarias de Europa se percatan claramente de que la independencia de las colonias españolas, al menos Buenos Aires y Santiago, es casi inevitable. Es por ello que promueven la implantación de un régimen monárquico, como un antídoto a las ideas republicanas y democráticas. Nada más desestabilizador para Europa en ese momento que el establecimiento de nuevas repúblicas en América. ¿Cómo aceptar el principio de soberanía popular en el Nuevo Mundo cuando no es aceptado en el viejo continente? A este proyecto monárquico impulsado por San Martín y O’Higgins con el apoyo del duque de Richelieu y del Foreign Office se oponen Alvear y Carrera aliados con Francisco Ramirez y brevemente con Estanislao López. En cuanto a Rivadavia, durante este periodo (1815-1821) juega un papel poco claro. En principio es republicano de ideas pero como enviado del gobierno de Buenos Aires en París y luego Londres le toca jugar un papel en las negociaciones iniciadas por Pueyrredon y O’Higgins para coronar príncipes europeos en Sudamérica. Por otro lado, tiene contactos con el marqués de La Fayette y muchos bonapartistas que emigran a Buenos Aires. Es difícil saber exactamente cual fue su agenda en este período, además de sobrevivir.

Cuestiones historiográficas

SAM: Una cuestión que no está en el libro pero nos despertó la curiosidad en la lectura de fuentes primarias británicas editadas en la Argentina. En la edición del Instituto de Publicaciones Navales (realizada bajo el auspicio del Instituto Nacional Sanmartiniano y traducida por el Contralmirante Juan H. Questa), titulada “Partes del comodoro Bowles. 1816 -1819”, en una carta de Bowles al Secretario del Almirantazgo John Cooker, escrita el 24 de mayo de 1817 en Buenos Aires, cita un encuentro con San Martín, en el cual el general argentino le contesta cuando Bowles pregunta por la conexión portuguesa (y Bowles indica que esta respuesta la escribe textualmente) “Ustedes no necesitan abrigar ninguna aprensión de que nosotros nos estemos volviendo portugueses; tengan cuidado, nosotros no constituimos una conexión con Rusia”. ¿Cuál era esa conexión con Rusia que menciona San Martín? ¿Qué situación o alianza existía entre Portugal y Rusia en ese momento?

Más adelante Bowles cita, en una carta fechada el 19 de diciembre de 1818 en Buenos Aires, que Portugal había tomado medidas “de una naturaleza calculada para destruir completamente nuestro comercio con ese lado del río y que yo, en consecuencia, he protestado ante el Baron de Laguna”.

A priori uno mantiene el juicio previo que Portugal es casi un aliado natural de Gran Bretaña. Estos comentarios de quien es el responsable de la estación naval en el Río de la Plata contrarían esta situación, por lo menos en el sur de América.

EO: Además de la edición mencionada por Ustedes, está el libro de Piccirilli, “San Martín y la política de los pueblos” que tiene muchos de los despachos del comodoro Bowles. Estos despachos son en suma interesantes para entender lo que sucedió en el Plata durante el período 1816-1819. Es cierta la observación respecto a la tensión entre Portugal e Inglaterra. Lamentablemente, nuestros historiadores son propensos a simplificaciones en lo que refiere a eventos o situaciones más allá de nuestras fronteras. Portugal no era un títere de Inglaterra sino un aliado de conveniencia. Desde el momento en que Juan VI se estableció en Río de Janeiro, Inglaterra comenzó a recelar de las ambiciones portuguesas sobre el resto de América, que consideraba su área natural de influencia. En cuanto a Rusia, curiosamente es Alvear, quien en una carta a San Martín desde Río de Janeiro en 1816 sugiere una alianza con el Zar. Quizas San Martín le mencionó esto a Bowles para azuzarlo y conseguir un apoyo más tangible a sus planes de parte de Inglaterra. En esa época Rusia no tenía alianza alguna con Portugal. De hecho a partir de 1817, el zar comienza a negociar con Fernando VII y apoya sus planes para sofocar la rebelión en Sudamérica. A cambio pretende la isla de Menorca, para tener una base naval en el Mediterráneo. Castlereagh neutraliza estas negociaciones dejando claro al zar que se está entrometiendo en su área de influencia. Rusia entonces abandona estos proyectos.

SAM: ¿Crees que los historiadores americanos -y especialmente argentinos-, cuando han abordado la historia de la independencia de los territorios españoles en América le han dado en sus investigaciones y sus análisis el espacio y la relevancia que la figura de Napoleón tuvo en esta época?

EO: Creo que los historiadores le han dado relevancia en ciertos aspectos. Todos reconocen que la invasión de España en 1808 fue el desencadenante del proceso de la independencia. Lo que no se resalta demasiado es que Napoleón fue el único líder que apoyó este proceso y lo hizo públicamente. Generalmente nuestra historia se enfoca en Inglaterra y el supuesto interés que tenía en que las colonias se separaran de España. También se ha popularizado el mito de la masonería inglesa como promotora de este proceso. Así se pasan por encima dos cosas muy importantes. La primera, la influencia bonapartista en América hasta 1814, y la segunda, la influencia de la masonería francesa bajo el imperio napoleónico. Lo que es cierto es que a partir de Waterloo Napoleón parece desaparecer de la escena por completo. Creo que esto tiene que ver con el pobre acceso a fuentes archivísticas fuera de la Argentina. En general, los historiadores se quedan dentro de las fronteras de su país, ya sea por falta de recursos, falta de interés o falta de perspectiva. Eso limita la visión que tienen sobre los eventos que ocurrieron durante esos años. Mi perspectiva es fundamentalmente distinta. En mi opinión, lo que ocurrió en Sudamérica a partir de 1806 es básicamente consecuencia de los conflictos en Europa, es decir, que nuestra región es otro de los tantos teatros de operaciones en el que Napoleón e Inglaterra se disputaban la supremacía mundial. Ese es el contexto dentro del cual se deben ubicar los eventos en nuestro país. Buenos Aires con 60.000 habitantes no tenía entidad política propia. Era una pieza bastante chica dentro de el tablero de ajedrez global. En cuanto a Napoleón, muchos historiadores, incorrectamente a mi juicio, lo hacen desaparecer de la historia a partir del 18 de junio de 1815. Justamente, ese es el punto central de mi libro: la última campaña de Napoleón no termina en Waterloo, sino que recién empieza.

SAM: ¿Consideras que hay una mayor profesionalización en los historiadores porque se empiezan a cuestionar, derribar o comprobar determinados aspectos o temas históricos que están instaurados simplemente como mitos?

EO: Lamentablemente acá hay dos consideraciones, una comercial y otra de rigurosidad histórica. Muchas veces las editoriales tienen más interés en vender más libros que vender libros que tengan valor, que sean perdurables. Yo tuve la suerte de poder encarar este proceso de investigación con mis propios fondos y acceder a un montón de archivos que quizás para muchos historiadores profesionales, que trabajan en universidades o institutos argentinos, no tengan acceso porque no poseen presupuesto. Muchas veces lo que sucede no es culpa de los historiadores sino que es un producto de la sociedad en que vivimos y de la falta de recursos económicos para realizar este tipo de investigaciones. Por otro lado es mucho más vendible un libro de Felipe Pigna que de Edmundo Heredia, quien para mí es un historiador de primera categoría y que hace trabajos serios con solída investigación archivistica y una perspectiva internacional. Pigna que es una historia fabulista, de interpretación del pasado, ¡pero vende más libros! Para el historiador profesional es muy difícil sobrevivir.

De íconos y memorias

SAM: ¿Se ajustaba la persona de Napoleón a la imagen o al símbolo que significaba para miles de personas?

EO: Napoleón no era un ideólogo sino un pragmático. Como buen político que era, subordinaba la ideología a la gobernabilidad. Sin embargo, en abstracto era un republicano. Estaba convencido de que eventualmente los principios de la Revolución Francesa, es decir de la soberanía popular, triunfarían en toda Europa. Y tuvo razón…

Enlaces recomendados

Página oficial de Emilio Ocampo www.emilioocampo.com

He vuelto a leer “Noches Blancas” y me he preguntado si, aún hoy, este relato duerme entre los lectores; si Dostoievski ya es caduco, o efímero, si ya nada queda de su historia, o de la historia de su literatura, de sus sueños; aunque yo no creo que Dostoievski fuera el primer narrador de sueños de la literatura universal, o el primer soñador, porque sobre sueños muchos han escrito –sueños tan diferentes unos de otros y sin embargo tan seductores al mismo tiempo-; sobre sueños rotos o vencidos escribió Oscar Wilde en la soledad de su presidio; sobre sueños irrealizables escribió Julio Verne cuando muchos le acusaban de ser un loco; sobre sueños de grandeza, grandes gestas o heroicidades repentinas, sueños de evasión hacia lugares fingidos o imaginados donde ya nadie podría dañar el alma de un romántico, escribieron muchos otros; y sobre sueños, simplemente sobre sueños, de esos sobre los que se ha edificado la historia de la literatura y cuya interpretación únicamente corresponde al lector –un honor, por otra parte-, están repletas las páginas de los libros. Pero Dostoievski sueña diferente, y tal vez ocupe un lugar privilegiado en el cosmos de los soñadores aunque transformara su propia quimera, quizá influenciado por autores como Gógol o Turguéniev (su gran rival; es irónico), quienes ya exploraban nuevas formas de expresión literaria como respuesta a los movimientos románticos que ya languidecían, en un sueño trágico aunque repleto de esperanza, en un sueño ya derrotado de antemano, tal vez porque soñar, ya sea en el mundo real o en el mundo imaginado, siempre es arriesgado pues casi nunca sucede lo soñado y eso siempre es doloroso (el dolor literario también existe). Y quizá “Noches Blancas”, una fugaz historia, a medias entre el relato y la novela corta, sea uno de los textos que mejor describe ese dolor literario, esa descomposición de los sueños y del propio soñador (¿existen paralelismos con la propia vida de Dostoievski?) quien, en ocasiones, y manteniendo las distancias –tiempo, estilo…-, me recuerda a muchos de los personajes que Vila-Matas retrata en “Suicidios ejemplares” (si bien el protagonista de Dostoievski no piensa en el suicidio, o al menos explícitamente), esos personajes cuya vida de repente cambia y por ello se sientan a esperar o a planificar su propia muerte porque parece que el sueño, su propia ensoñación, ya desfallece o tal vez ya no exista…. Decididamente cualquier lector puede pensar entonces que soñar es perjudicial y enfermizo, una especie de castigo para aquellos que son excesivamente románticos o excesivamente estúpidos pues los soñadores, al menos en gran parte de la literatura universal, siempre son derrotados por la vida, o al menos derrotados en el mundo de la ficción, y por eso siempre se esconden, como si intuyeran su fracaso, o su dolor. Así, al menos, se percibe en el protagonista de Dostoievski, a quien, el autor transforma en un hombre que ciertamente inspira tristeza por parecer un ser desvalido y timorato, alguien que rehuye de su realidad y que se esconde de la misma, como si, quién sabe, escondiera un turbio pasado de sufrimiento (lo fue el pasado del autor) y para él, su única redención posible sea la soledad, convertirse, al fin y al cabo, en un misántropo y también en un soñador que espera que sus sueños no le dañen (recuerden al personaje Augusto Pérez de la novela “Niebla” de Unamuno y encuentren similitudes). Esto es el intimismo de Dostoievski, y en especial el intimismo de las páginas de “Noches Blancas”, una trama que se recrea con rapidez, en tan solo cuatro noches y una especie de epílogo final, la ciudad de San Petesburgo como escenario de nostalgia (podemos imaginarla, incluso tocarla y olerla como si de una secuencia cinematográfica se tratara), cuando el soñador camina y reflexiona (impresionan algunas de sus indagaciones sobre el alma humana; un inicio, sin duda, del retrato psicológico en la literatura) para encontrar de repente a Nástenka, un ser que también parece indefenso pues llora en soledad, y con quien el protagonista inicia una amistad que finalmente se transforma en un amor sincero por su parte, e idealizado, y posiblemente necesario para reemplazar a otro amor ausente por parte de ella, aunque el amor entre ambos, protagonista y Nástenka, nunca llega a consumarse. Aún así se vislumbra en el final del relato una cierta esperanza, ausente de tragedia, como si retener un recuerdo fuera un motivo suficiente para la supervivencia de un hombre que ha renunciado por completo a sus semejantes. Es como la historia de un sueño, del sueño dostoiesvkiano, o al menos de sus inicios oníricos, cuando todavía gran parte de su obra habitaba en un lugar desconocido, en ese mundo que no se ve ni se siente y que sin embargo ya caminaba junto al autor, susurrándole ideas, tramas, sentimientos y más sueños para que en el instante oportuno nacieran a la vida literaria los “Hermanos Karamazov”, o el personaje de Raskolnikov, protagonista de “Crimen y Castigo”, tal vez obras mayores que “Noches Blancas”, aunque es justo decir que este relato asoma en el recuerdo del lector, tal vez porque la tristeza de sus páginas finalmente consigue aquello que Dostoievski siempre quiso: que alguien pueda creer en el sufrimiento humano como redención para el alma. Un tema recurrente en parte de su obra posterior y que tímidamente comienza a aflorar en sus inicios y en especial en esta novela corta, ágil pero nunca efímera para la memoria, ni en su propia construcción literaria (puede asombrar esta afirmación pues la historia se construye con gran sencillez) ni, sobre todo, en su esencia; es decir, en aquello que siempre queda inmóvil, como detenido en el alma del lector. Y eso, sin duda, es una gran victoria para cualquier autor, y quizá donde se decide qué obra puede trascender y qué obra, sin embargo, camina desde su inicio hacia el olvido, a esa tierra oscura de los sueños rotos o vencidos.

El 11 de febrero de 2002 resultó ser una fecha histórica para los operadores de cambio, porque precisamente ese día comenzó a funcionar en nuestro país el Mercado Unico y Libre de Cambios, según se dispusiera mediante la Comunicación “A” 3471, dictada por el Banco Central de la República Argentina.

Pero, lamentablemente, la importante y trascendente noticia, largamente esperada, no se pudo festejar porque vino acompañada de un amplísimo y estricto control de las operaciones cambiarias, razón por la que el ostentoso calificativo de “único y libre”, con el que fue bautizado el nuevo mercado, sólo quedó como mera enunciación, dado que en la realidad no pudo ser ni lo uno ni lo otro.

Desde entonces, el mercado de cambios argentino operó dentro del enorme marco normativo dictado por el Banco Central, pudiendo dividirse su corta historia en tres etapas con características perfectamente definidas.

La primera, y más tormentosa, se extendió desde aquel 11 de febrero hasta fines de agosto de 2002, más o menos. Durante ese dramático período todos los pesos libremente disponibles se utilizaron para comprar dólares y así nuestra moneda marchó raudamente hacia una fuerte devaluación, hasta tocar su precio los cuatro pesos por dólar. Aquí, muchos ya apostaban, para fin de ese año, por un valor del tipo de cambio encaramado entre los siete y diez pesos.

Pero no fue así, porque el efectivo disponible fuera del “corralito” y del “corralón” se acabó y entonces llegó la hora de la verdad, la de la segunda etapa de esta pequeña historia. Fue así como al acabarse la demanda del “billete verde” empezaron a jugar en el mercado sólo las operaciones relacionadas con el comercio exterior. Y entonces se hizo evidente la disparidad de fuerzas entre la oferta y la demanda, con una notable diferencia, de más de USD 16.000 millones, a favor de la primera.

La orientación del mercado cambió, entonces, abruptamente. El Banco Central, que había fracasado rotundamente en su acción reguladora en aquella primera etapa, se vio obligado ahora a desempeñar un nuevo papel protagónico para morigerar el claro movimiento a la baja del valor del dólar y ponerle un piso a su cotización, teniendo en cuenta siempre el efecto negativo que tenía esa nueva tendencia para el superávit fiscal.

El ente rector también logró un estruendoso fracaso en esta otra etapa, llegando el valor del dólar a cotizar por debajo de los $ 2,80. Fue entonces cuando, obligado por las circunstancias, el BCRA decidió comenzar a liberalizar el mercado, especialmente a partir de la Comunicación “A” 3998, logrando que hubiera mayor demanda de divisas para facilitar la intervención oficial con el propósito de mantener la cotización lo más cercana posible a $ 3.

Pero esa acción, aunque positiva, no fue suficiente porque también aumentaron los ingresos de divisas de las exportaciones, por la suba de los precios internacionales, especialmente de los commodities, manteniéndose entonces el superávit de la balanza comercial por encima de los USD 10.000 millones.

Por ese motivo, durante 2004 el Banco Central se vio obligado a comprar USD 7.685,2 millones para sostener el valor del dólar lo más cercano a los $ 3, según la política oficial de mantener un “dólar alto” para “favorecer la competitividad de las exportaciones”.

Por supuesto, la gran emisión que supuso esa acción tuvo que ser, de alguna manera, absorbida luego mediante la emisión y colocación de títulos en el mercado, hecho que provocó, como era de esperar, una leve pero persistente suba de las tasas de interés y un aumento significativo de la inflación.

A principios de agosto recrudecen las controversias sobre la conveniencia de seguir sosteniendo la política del “dólar alto”y entonces el gobierno, a través de sus principales voceros y del propio Presidente de la Nación, ratifica la política cambiaria llevada a cabo hasta ese momento y se toman algunas medidas tendientes a su mejor cumplimiento.

Se anuncia, entonces, que habrá fondos suficientes para comprar más dólares y el Banco Central, actuando con mayor energía, logra modificar el sentimiento a la baja del tipo de cambio que reinaba en el mercado y, en pocos días, consigue ubicar al dólar cercano a los $ 2,90, que parece ser el piso que el gobierno estaría dispuesto a sostener en adelante.

Pero semanas después, al finalizar octubre, el mercado sufrió un fuerte sacudón cuando, inesperadamente, cambiaron las expectativas y factores externos modificaron, por algunos días, la habitual tendencia vendedora por una inusual demanda que llevó al dólar a cotizarse en el nivel de los $ 3. Varias circunstancias convergieron para que cambiara la situación tan abruptamente. La causa principal fue la gran expectativa creada en torno a la anunciada suba de tasas en los Estados Unidos, que provocó un masivo retiro de capitales invertidos en activos de países emergentes, con algunas ganancias extraordinarias. Algunos bancos también vendieron bonos locales en pesos y recompusieron sus posiciones en dólares, mientras los grandes exportadores de cereales y productos oleaginosos, por razones estacionales, reducían sensiblemente sus ventas de divisas. Además, en esta oportunidad se agregó un hecho meramente coyuntural que son las habituales compras de monedas extranjeras que los fines de cada mes realizan algunas empresas con sus excedentes de caja, para transferirlas a sus cuentas en el exterior.

Así, durante aquellas dos semanas, la última de octubre y la primera de noviembre, los operadores de cambio argentinos vivimos una experiencia enriquecedora. Es que por primera vez, en los tres años de vigencia del actual sistema cambiario de flotación, el mercado pudo comportarse como tal, es decir, su destino estuvo, exclusivamente, en manos de la oferta y la demanda, sin que el Banco Central interviniera para cambiar su libre determinación. Consecuentemente, esas dos naturales fuerzas liberadas pudieron esta vez confrontar para finalmente imponer, sin ataduras ni limitaciones, un resultado que permitiría al tipo de cambio llegar a su equilibrio, naturalmente lógico y razonable.

A partir de entonces el mercado cambió. El Banco Central parecía más dispuesto a permitir que el tipo de cambio tuviera cierta volatilidad y se notó una mayor influencia, en la oferta y demanda de divisas, de las operaciones financieras que se realizaban en el mercado local con títulos públicos, con la participación de capitales que venían del exterior, eludiendo olímpicamente los controles impuestos por el gobierno. No obstante, en el corto plazo no se vislumbraba la posibilidad de un cambio de la política de sostener un “dólar alto”, porque el gobierno no quería perder el superávit fiscal, claramente logrado a través de los distorsivos impuestos al cheque y a las exportaciones a través de las retenciones.

A esta altura de los hechos, entonces, resultaba evidente que el país debía sincerar, cuanto antes, su sistema de libre flotación del peso, para evitar la reaparición de la inflación, facilitar la modernización y la baja de costos en las empresas productivas, subir los salarios reales y mejorar el nivel de vida de la población.

Por otra parte, la experiencia internacional ha probado que la acción en el mercado de los bancos centrales para mantener subvaluada la moneda e impedir la entrada de capitales especulativos son instrumentos que rara vez logran su objetivo y que los controles vienen siempre acompañados de un aumento de los niveles de corrupción.

:: La obsesión por el dólar alto

“Si algo he aprendido es que los tipos de cambio no se pueden pronosticar. Y lo último que le recomendaría a un presidente recién electo es jugar su credibilidad en algo que no puede pronosticar”. Con estas palabras, el miércoles 28 de Mayo de 2003, el entonces presidente del Banco Central de la República Argentina, Alfonso de Prat-Gay, se refirió, duramente, al tema del tipo de cambio sobre el que había opinado horas antes el presidente Néstor Kirchner, quien había asumido el cargo el domingo anterior. Y agregó: “El presidente electo nos dijo que le gustaría un dólar a tres, lo cual, en este ambiente, uno podría decir es un enorme disparate. No tiene que dar nunca semejante nivel de detalle”.

La anécdota, que si bien impactó en ese momento pero que luego se trató de hacer olvidar rápidamente, sirve para recordar que aquel comentario, en realidad, resultó ser el primer y único anuncio de la política cambiaria que seguiría el nuevo gobierno, también impulsada por el entonces ministro de Economía Dr. Roberto Lavagna.

En ese sentido, la orden presidencial –no el plan de gobierno- fue muy clara y precisa: hay que comprar la mayor cantidad de los dólares que ingresan al país con el doble objetivo de juntar más reservas y mantener alto el valor de la moneda estadounidense. Kirchner estaba y sigue convencido de que un dólar alto favorece las exportaciones y sirve para sustituir importaciones. Pero en realidad le permite al Tesoro lograr una fluida y alta recaudación, logrando un importante superávit fiscal, vía las retenciones a las exportaciones de granos y combustibles y el impuesto a los créditos y débitos bancarios.

Alfonso de Prat-Gay, a pesar de no compartir la opinión del Presidente, trató de cumplir aquel mandato buscando el equilibrio de su política basada en el esquema de metas de inflación (inflation target) con el sostenimiento de la paridad de nuestro peso lo más cercana posible a los $ 3. Para ello, en determinados momentos de su gestión, debió permitir cierta volatilidad del tipo de cambio entre aquel precio y un piso situado en los $ 2,75 y dentro de las limitaciones que le permitía el nivel de la base monetaria establecida como objetivo del programa. Hasta se animó, en cierto momento, a llevar el tipo de cambio bastante cercano a los $ 3,10.

En cambio, desde la asunción de Martín Redrado al frente del Banco Central la política oficial del “tipo de cambio alto” pasa por su mejor momento, al confirmarse rápidamente que el nuevo titular del ente monetario seguiría al pie de la letra las indicaciones de Néstor Kirchner, con quien mantiene una comunicación casi diaria.

Sin embargo, al finalizar marzo de 2005 Redrado protagonizó un amago de sublevación, al sostener con cierta vehemencia, en una reunión con legisladores, que ya no estaban dadas las condiciones para que con el manejo de la política monetaria se pudieran cumplir con los tres objetivos prioritarios de la política oficial: mantener un nivel alto del tipo de cambio, bajar las tasas de interés y la inflación controlada. “En una economía normalizada, el manejo de cada una de estas variables compete a actores distintos”, afirmaba, dando a entender que era el Banco Nación el que debía sostener alto el valor del dólar utilizando para ello los fondos provenientes del creciente superávit fiscal. La que finalmente resultó una temeraria propuesta del titular del ente monetario no fue escuchada y muy pronto pasó al olvido.

Tiempo después, en mayo de 2007, Martín Redrado intentó volver a insistir, nuevamente sin éxito y quizá por última vez, para lograr que el Banco Nación lo asistiera en la ardua tarea de mantener lo más alto posible el valor del dólar, utilizándose los fondos del Tesoro.

Y el 24 de ese mismo mes el presidente Kirchner aprovechaba una reunión con la cúpula de UIA para ratificar que se mantendría el “tipo de cambio competitivo” como eje fundamental de la política económica. Así lo dijo: “Tenemos presiones pero yo les aseguro que no las vamos a escuchar. Vamos a sostener el valor del dólar”.

Casi un mes después la ministra de Economía, Felisa Miceli, afirmaba que “por más que arrecien versiones que siempre ponen de manifiesto las dificultades que va a tener el gobierno para sostener el tipo de cambio, esto es una decisión, una política de Estado”, agregando: “Queremos que este tipo de cambio siga funcionando como una protección para las industrias y las economías regionales”.

Mientras, el lunes 18 de junio, el director gerente del FMI, Rodrigo de Rato, advertía, en una clara alusión a la Argentina, que “los miembros deben evitar la manipulación de los tipos de cambio…para equilibrar su balanza de pagos o sacar ventajas en forma injusta frente a otros miembros”.

Dos días después, el Día de la Bandera, los máximos responsables de las industrias automotrices radicadas en el país escucharon del presidente Kirchner las palabras que querían oir: “Para los tiempos que se vienen, para 2007 y para 2011, hay que garantizar un dólar competitivo…para aumentar las exportaciones”.

Era evidente que casi nadie se animaba por ese entonces a oponerse a esa política cambiaria que reemplazó al 1 x 1 de la Ley de Convertibilidad, aunque paradójicamente tiene fundamental similitud por cuanto se basa también en un tipo de cambio fijo o semi fijo del peso contra el dólar, pero en lugar de estar ahora el peso sobrevaluado como en los 90’ se lo mantiene fuertemente subvalorado. Y las consecuencias, en ambos casos, serían igualmente catastróficas. Ya se había experimentado la primera crisis y muy pronto, inexorablemente, llegaría la segunda.

Y para tratar de seguir escondiendo la realidad, en el mes de agosto de 2007 tanto Redrado como otros altos funcionarios salieron a comunicar, a través de todos los medios, que la política cambiaria oficial se basaba en el sistema denominado “flotación administrada”, que es el que rige desde hace ya más de treinta años en el mundo civilizado.

Nada más alejado de la realidad. Tal afirmación era totalmente falsa porque dicho sistema nunca había sido puesto en práctica en nuestro país. El sistema cambiario impuesto en la Argentina nada tenía que ver con la flotación administrada que existe en los principales países. La intervención del BCRA en el mercado no tuvo ningún sustento razonable e ignoró o desconoció las reglas del juego aceptadas dentro de ese ámbito en el mundo globalizado. Una muestra más de ello fue cuando el BCRA intervino en el mercado de cambios, en varias ocasiones a fines de julio y durante agosto y septiembre de 2007, comprando y vendiendo, como si su acción tuviera como objetivo competir con las entidades privadas o, en el peor de los casos, tratar de perjudicarlas. Así, primero, durante un largo período, se lo vio actuar como para ponerle un freno a la revaluación del peso y luego, con agresividad inusitada, evitar una mayor devaluación cuando el tipo de cambio pisaba la figura de $ 3,18 por dólar.

:: La flotación administrada

Tras largas discusiones, que incluyeron fuertes enfrentamientos, el sistema cambiario que finalmente comenzó a regir a partir de mediados de los `70 en los principales cinco países del mundo (Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y Japón) fue el de la flotación del tipo de cambio.

Ese sistema, que fue denominado de “flotación administrada” surgió de un acuerdo multinacional, distinguiéndose por sus cuatro características fundamentales:

1) Libre acción de la oferta y la demanda;
2) El valor de las diferentes monedas es un asunto de interés internacional porque son consecuencia de las decisiones tomadas libremente por los operadores, según sus expectativas, y de las políticas, directas e indirectas, aplicadas por los países para influir en las tendencias de los mercados de divisas;
3) Marcada volatilidad de los tipos de cambio;
4) Intervención de los bancos centrales para morigerar movimientos exagerados o cambiar tendencias que pudieran afectar normas monetarias internas.

Las intervenciones, si bien tenían fundamentos políticos y económicos, siempre y durante años se realizaron teniendo en cuenta criterios e intereses únicamente nacionales. Si bien esa acción en aquel entonces era aceptada en general, la experiencia permitió diferenciar entre países que la ponían en práctica sólo ocasionalmente, como era el caso de los Estados Unidos, y algunos otros que lo hacían casi cotidianamente, como Francia y España.

Durante unos doce años la flotación administrada unilateralmente se caracterizó por una muy marcada volatilidad, con largos períodos en los que las diversas monedas se mantuvieron subvaluadas o sobrevaluadas. El caso más notorio fue el del dólar estadounidense, que hasta 1979 sufrió una fuerte devaluación y seguidamente, hasta 1985, una exagerada apreciación.

Precisamente, durante ese año, la sobrevaluación del dólar provocó presiones proteccionistas por parte de importantes grupos industriales, ante la falta de competitividad de sus productos por el desproporcionado valor de su moneda. Y la crisis no tardó en llegar.

Así fue como las grandes potencias arribaron luego a la conclusión de que la única manera de influir con éxito en la orientación de los mercados era discutir y consensuar líneas de acción conjuntas y coordinadas, que fueran contundentes y eficaces, coordinándolas para lograr el equilibrio perdido.

Un primer paso en ese sentido se dio en el otoño de 1985, obligado por una fuerte apreciación del dólar y su consiguiente efecto sobre el déficit comercial norteamericano. El Grupo de los Cinco (G-5: Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, Francia y Japón), reunido en el hotel Plaza de New York, el 22 de Septiembre de ese año, acordó intervenir conjuntamente en los mercados de divisas para provocar la depreciación del dólar. Al mismo tiempo, la Reserva Federal aplicó una política monetaria expansiva y la reducción de las tasas de interés. Esta medida, agregada a las intervenciones concertadas, provocó una fuerte caída del valor de la divisa estadounidense.

El 22 de Febrero de 1987 los integrantes del G-5 más Canadá se reunieron en París, en el Louvre, para tratar de estabilizar las cotizaciones en el nivel que mostraban ese momento, considerado de equilibrio. Según el acuerdo suscripto en la oportunidad los bancos centrales de Estados Unidos, Alemania y Japón se comprometían a intervenir activamente en los mercados de divisas para estabilizar el dólar en torno a un nivel de referencia.

Los objetivos del denominado Acuerdo de Louvre tendían a estabilizar la paridad del dólar y reducir, consiguientemente, la incertidumbre en los mercados internacionales. Pero la posterior lenta corrección del déficit público norteamericano y la excesiva disciplina presupuestaria de Japón y Alemania hicieron fracasar el convenio.

No obstante, quedó vigente la decisión del G-5 de establecer, para el futuro, zonas objetivo (target zones) para las cotizaciones de las principales monedas, con el compromiso de actuar cuando los niveles establecidos fueran traspasados. Por supuesto, esos parámetros siempre se mantuvieron bajo estricta reserva.

Desde entonces, se realizaron varias intervenciones siempre concertadas entre los principales bancos centrales del mundo para impedir movimientos no deseados de los tipos de cambio y lograr un nuevo equilibrio de las paridades.

Sin embargo, la intervención directa de los bancos centrales en los mercados de divisas fue perdiendo importancia, debido a las crecientes dificultades a partir del enorme crecimiento que experimentaron los volúmenes transados en los principales mercados cambiarios del mundo.

Simultáneamente, comenzaron a aparecer renovadas críticas al sistema de intervenciones oficiales directas en los mercados de cambios, las que para un número creciente de analistas y economistas no tenían ningún efecto distinto del que podían originar las contrapartidas monetarias que originaban. De acuerdo con este criterio, la nueva modalidad que propiciaban se basaba en que las políticas monetarias eran las más efectivas para influir en el nivel de los tipos de cambio.

Los defensores de esta nueva modalidad, que finalmente se impuso, fundamentaban su posición en que la intervención con simultánea esterilización del dinero emitido, ya no tenía efecto sustancial ni duradero sobre los tipos de cambio y que por eso había que variar.

Así, durante la segunda mitad de los 80’, pronto ganó terreno esa teoría y, entonces, los bancos centrales comenzaron a utilizar instrumentos indirectos con dicho objetivo, eligiéndose la fijación de las tasas de interés referenciales como la principal arma para lograrlo.

Durante los 90’ y en los principios del siglo XXI se afianzó la idea de que los niveles de los tipos de cambio tenían un valor relativo y que su equilibrio dependía de la disciplina y la coordinación de las políticas macroeconómicas. Por eso, se puso mayor énfasis en lograr que los países promovieran políticas monetarias y fiscales internas que fueran estables y equilibrantes.

Fue determinante, al respecto, el convencimiento de los integrantes del Grupo de los Siete (G-7) que la coordinación en materia monetaria, como en otros campos, era imprescindible, a pesar de que los acuerdos se hacían más difíciles por los profundos cambios registrados en los sistemas monetarios nacionales e internacionales y, particularmente, por los avances de la innovación financiera, las desregulaciones y la liberalización, junto con los progresos tecnológicos en informática y comunicaciones.

Cualquier similitud de lo narrado con el sistema cambiario vigente en la Argentina, entre 2003 y septiembre de 2007, pese a la opinión y afirmaciones de sus más altas autoridades, ha sido pura casualidad.

:: El controvertido escenario actual

Algunos en nuestro país seguían creyendo que era posible aislarlo del mundo civilizado, tanto en lo económico como en lo financiero, y ese ha sido el objetivo de un sinnúmero de medidas tomadas en los últimos cuatro años por el actual Gobierno. La política cambiaria, por ejemplo, se basó en un tipo de cambio “lo más alto posible”, un estricto -casi policial- control de cambios y la permanente intervención del BCRA en el mercado.

Pero la crisis desatada a mediados de julio, con epicentro en los Estados Unidos, ha mostrado, precisamente, que aquello es imposible de lograr cuando la globalización ya es un hecho consumado. Y pese a las supuestas barreras puestas para evitar que resultara afectada, como la acumulación de reservas considerada oficialmente como el recurso anticrisis por excelencia, la Argentina resultó ser la más perjudicada, con fuertes caídas en los valores bursátiles y un estrepitoso derrumbe de los precios de los bonos e importantes subidas de la tasa de interés y del riesgo-país.

Felizmente, el viernes 17 de agosto, la oportuna intervención de los bancos centrales de los principales países logró frenar el pánico, que ya era generalizado. Por su parte, el BCRA actuó tardíamente al disponer una inyección de pesos en el sistema financiero argentino mediante una nueva operatoria de pases, aunque el riesgo de una importante devaluación del peso estaba fuertemente acotada, precisamente, por aquella falta de liquidez en el mercado de dinero. Como resultado de todo lo ocurrido, las reservas internacionales se redujeron, al mediar agosto, unos USD 500 millones.

Sin embargo, fue casual que la inesperada demanda motivada por la estrepitosa salida de capitales facilitara la acción del BCRA en el mercado, en momentos en que la nueva política oficial era la de subir el precio del dólar para que “flotara” dentro de una banda entre $ 3,10 y $ 3,20, según se encargaron de publicitar “altos funcionarios del ente monetario”. El objetivo, en ese sentido, resultó exitoso, aunque con una innecesaria pérdida de reservas.

Por ejemplo, en Brasil, la crisis por las subprimes provocó, transcurridos 17 días de agosto, una abrupta caída del real del 11% y sin que el Banco Central brasileño perdiera un solo dólar de sus inmensas reservas 23 días después, al cierre del viernes 8 de septiembre, el real recuperaba 6% de aquel valor perdido, afianzando su revalorización.

La última quincena de agosto fue extremadamente difícil y compleja para los operadores del Mercado Unico y Libre de Cambios argentino, que se mostraban afectados por una rara sensación de dudas e incertidumbres crecientes, en un marco con mucha más volatilidad y movimientos impredecibles. Es que el publicitado mensaje oficial, emitido a través de todos los medios, de que la política cambiaria ahora resultaba ser una “flotación administrada” colmó todas las expectativas, siendo motivo de los más diversos comentarios y, como no podía ser de otra manera, de gestos risueños. Es que no se entendía cómo, desde los más importantes ámbitos oficiales, se podía anunciar un hecho de tanta trascendencia y significación desconociendo olímpicamente de lo que se estaba hablando. Y en esto hay que ser claro y terminante. El sistema cambiario que rige en la Argentina nada tiene que ver con la flotación administrada que existe en los países civilizados.

En los últimos días de agosto el BCRA tuvo un a ardua tarea para evitar que el tipo de cambio vendedor de transferencia traspusiera la barrera de 3,18 y el peso marcara nuevos mínimos frente al dólar. En esos días, incluso, fue auxiliado por los bancos oficiales, el Provincia y Nación, al acentuarse la demanda por las habituales operaciones de fin de mes que se agregaron a la salida de capitales especulativos, que volvían a su lugar de origen por aversión al riesgo, en momentos en que la crisis de los créditos hipotecarios en los Estados Unidos aún seguía vigente.

Sin embargo, el mes terminó con los ánimos más calmados en los mercados globales y la oferta y la demanda en el Mercado Unico y Libre de Cambios tendió a equilibrarse y el BCRA hasta, increíblemente, tuvo que comprar para evitar que el tipo de cambio del peso/dólar cayera por debajo de los $ 3,15.

En esos días la entidad presidida por Martín Redrado, informó que la pérdida de reservas, de unos USD 900 millones en el mes de agosto, se debió, en parte, al pago de deuda pública y “por diferencias de cotización del dólar frente a otras monedas (euro, yen, libra) y las intervenciones en el mercado de cambios. Y agregaba: “La estrategia del Banco Central para neutralizar las presiones en el mercado de cambios se basó en una fuerte intervención en el mercado de futuros”. A propósito, trascendió que durante agosto con ese instrumento se ha dado cobertura por el riesgo de cambio a inversionistas en general por un monto cercano a los USD 2.000 millones, en operaciones con contratos a vencer el último día hábil de ese mes y septiembre.

Es oportuno recordar que con la generosa venta de dólares al contado se ha beneficiado a los especuladores que pudieron huir de la Argentina cambiando sus pesos a un relativamente bajo tipo de cambio y, además, el ente monetario inyectó en el mercado la suficiente liquidez para que ello pudiera ser posible.

Mientras, en el Precoloquio de IDEA, realizado el martes 4 de septiembre, en el Hotel Sheraton, Cristina Fernández de Kirchner sorprendió al auditorio, conformado por más de 700 ejecutivos, con esta frase: “No es sustentable por mucho tiempo la ventaja del tipo de cambio competitivo. Es necesario complementarlo con inversión tecnológica y productiva”, agregó. Pero 48 horas después su marido, el presidente de la Nación, en un breve diálogo con un periodista del diario BAE, tras la reunión realizada con representantes de la Unión Industrial Argentina (UIA), aseguraba que “el tipo de cambio se va a mantener competitivo, en una banda cercana a los 3,20 pesos”.

Es la primera vez, durante el actual gobierno, que en la misma cúspide del poder aparece una voz disonante con el mensaje oficial, reiterado una y otra vez, de que la actual política económica se basa en un “tipo de cambio alto”. No obstante, aquella afirmación de la candidata a presidente parecería tener hoy mayor razonabilidad que la sustentada por Néstor Kirchner, quien insiste en que se debe seguir el mismo camino que impuso apenas asumido y que nos conducirá a otra crisis, cada vez más cercana. Por eso, desde el 24 de julio, cuando se marcó un máximo de USD 44.234 millones, hasta el miércoles 5 de septiembre, con USD 43.002 millones, según el último dato oficial, el BCRA perdió USD 1.212 millones de sus reservas tratando, ahora, de que el tipo de cambio no supere los $ 3,20, como quiere el Sr. Presidente.

La incertidumbre, importada y acentuada localmente, resultó motivo suficiente para provocar primero la huida hacia el dólar de inversionistas en general y luego de quienes tenían sus ahorros en los bancos en depósitos a plazo fijo en pesos. Precisamente, fue muy evidente en estos últimos días la fuerte demanda del billete dólar provocada por la corrida de los ahorristas para deshacerse, lo más rápido posible, de la moneda argentina.

En tanto, continuaba la agresiva intervención del ente monetario en el mercado de cambios, al contado y a futuro, y en el de dinero y se repetían las reiteradas “llamadas” de altos funcionarios a las tesorerías de los bancos para que se los informara sobre quiénes vendían títulos públicos y compraban dólares. Mientras, se sabía que las importaciones marcaban un nuevo récord de USD 4.400 millones en agosto y la inflación se devoraba mucho más rápido que antes las “ventajas” del dólar alto.

Sitio al Margen: Conocemos perfectamente que dentro de la actividad del tiro con armas de fuego existen una multiplicidad de disciplinas, pero el tiro con armas antiguas es una de las más exóticas sin duda, básicamente: ¿Qué esencia esconde la avancarga?

Marcelo San Martín: Creo que si hay un factor común entre los tiradores de avancarga, ese es el amor por la historia en general y por la historia de las armas en particular. Personalmente no conozco a ningún tirador de esta disciplina que no sea en mayor o menor medida un enamorado de las costumbres militares y/o civiles de antaño. El tiro con armas de avancarga es muy particular, es engorroso, sucio, e imprevisible, sobre todo con las armas de chispa, por lo que debe haber un profundo interés en la manera en que fueron utilizadas estas armas para embarcarse en esta practica.

SAM: Puede contarnos sucintamente tu desarrollo personal dentro de esta disciplina.

MSM: Empezó de pura casualidad hace algo más de 10 años. En un catalogo de Ruger que había encomendado vi la foto de un revolver Old Army de pólvora negra, un hibrido, ya que no es imitación de ningún arma que haya existido con anterioridad, y me gustó tanto que lo encargué a Dixie (era la época del 1 a 1, claro). Una vez que lo tuve en mis manos empecé a indagar sobre como hacerlo funcionar correctamente, y en poco tiempo terminé en AATA (Asociación Argentina Tiradores de Avancarga) averiguándolo. Con el tiempo fui adquiriendo algunas armas más de avancarga, y hoy tengo una pequeñita colección.

SAM: ¿Cómo nace tu interés para armar un trabajo de investigación tan vasto sobre este mosquete emblemático?

MSM: Como expresé en el escrito, la nota nace de un trabajo anterior para el boletín de AATA. A medida que fui consiguiendo más bibliografía sobre el arma en cuestión, me di cuenta de los errores y sobre todo de las omisiones de ese trabajo original, al tiempo que noté que casi no había bibliografía en castellano sobre un arma tan popular entre los tiradores de avancarga de nuestro país. Todo eso, más el hecho de que siempre tuve una debilidad especial por todo lo que es armamento británico de esta época, hizo que me decidiera por empezar un trabajo de investigación más profundo, en el cual por suerte algunos conocidos dieron una gran mano. No me canso de repetir que no soy ni un especialista en el tema ni escritor nato, que todo este escrito se hizo por simple gusto y a pulmón.

SAM: ¿Cuáles fueron las mayores dificultades con que te encontraste durante el proceso de recolección de datos y compilación de los mismos?

MSM: Sin duda las divergencias que existen sobre un mismo punto en cuestión, dependiendo del autor. Es increíble las diferencias que hay sobre un mismo dato en los distintos libros, por no decir directamente los disparates que se escriben a veces. Hubo mucho trabajo de “comparación de datos” de diversas fuentes.

SAM: ¿Qué características posee la familia de mosquetes Brown Bess para transformarse en un arma emblemática a caballo de casi dos siglos?

MSM: El arma en sí no posee ninguna característica especial, incluso, por ejemplo, el modelo francés de 1777, comúnmente conocido como Charleville, su eterno antagonista, es de diseño más sofisticado que el Brown Bess. Lo que ocurre es que es un arma archi conocida por la enorme producción y difusión que tuvo (salvando diferencias ideológicas, sería algo así como el AK 47 del siglo XVIII y principios del XIX). Es el arma que acompañó al “redcoat” en infinidad de combates en todos los rincones del planeta a lo largo del proceso de creación del imperio británico, hasta la primera mitad del siglo XIX, lo cual no es poco decir, y está muy ligada a la figura de este soldado.

SAM: Para finalizar la entrevista con una mirada hacia el futuro, ¿estás preparando algún otro proyecto relacionado a la investigación histórica de la avancarga?

MSM: Por el momento no, pero es posible que más adelante comience una investigación sobre algún fusil estriado británico, como el Baker o el Fergusson.

Nota de Sitio al Margen

El acceso a la obra “El Mosquete Militar Británico. BROWNBESS 1723 – 1835”, de Marcelo San Martín está disponible para ser bajada a través del sistema para compartir archivos conocido como Emule. Si cuenta con ese software y banda ancha, pique en este ENLACE.